2025/UM.I-293 - Kamu İhale Kararı - 05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

BAŞVURU SAHİBİ:

Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. - Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

İHALEYİ YAPAN İDARE:

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü,

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2024/1198369 İhale Kayıt Numaralı “05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon

Yapımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

DSİ 5. Bölge Müdürlüğü tarafından 01.11.2024 tarihinde açık ihale usulü ile

gerçekleştirilen “05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı” ihalesine

ilişkin olarak Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. - Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş

Ortaklığı’nın 09.12.2024 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.12.2024 tarihli

yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.12.2024 tarih ve 174194 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 25.12.2024 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2024/1784 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) İdari Şartname’de ve Teknik Şartname’de herhangi bir ortağın numune ve doküman

sunabileceğinin belirtildiği, söz konusu numune ve belgelerin, ortak girişim adına özel ortak

olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye sunulduğu, özel ortağın

teklif dosyasında dokümanların ve numune kabul tutanaklarının eklendiği, ancak 27.11.2024

tarihli ihale komisyonu kararı ile “numune ve dokümanlardaki eksiklik” sebebi ile teklifinin

değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak idarenin yetersiz ve eksik olan söz konusu belgeleri

açıklamadığı,

2) İdarenin hiçbir gerekçe belirtmeden, kendi adına düzenlenen EKAP’ta kayıtlı iş

deneyim belgesini benzer iş tanımına birebir uymaması sebebi ile kabul etmediği, idarenin

şikâyetine verdiği cevapta, iş deneyim belgesinin “İşletme sahasının sayısallaştırılması ile

CBS altılığının birlikte çalıştırılmasını içermediği de görülmüştür.” ifadesinin yer aldığı, talep

edilen CBS altlığının, ihalede alımı gerçekleştirilecek cihazların haberleşme yazılımlarının

yanında verilecek bir yazılım uygulaması olduğu, kendi iş deneyim belgesi içeriğinde CBS

altlığı olup olmadığının işin sadece sözleşme isminden anlaşılmasının teknik olarak mümkün

olmadığı,

3) Yaklaşık maliyetin belirlenmesi aşamasında rekabet ilkesine aykırı hareket edildiği,

ihale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.den ve bu istekli ile organik bağları

bulunan 2 firmadan fiyat teklifi alınarak yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, bu durumda

ihaleye katılacak firmanın yaklaşık maliyeti biliyor olacağı, Sukont Teknoloji San. Tic.

A.Ş.nin yaklaşık maliyete oldukça yakın bir tutarda teklif verdiği, idare şikâyete cevabında

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

piyasa araştırması sonucunda, daha önce benzer ürünleri tedarik ettiğini tespit ettiği

firmalardan teklif alarak yaklaşık maliyeti belirlediğini ifade etmiş ise de piyasada Elman ve

Elektrovizyon firmaları dışında idarece tariflenen benzer işi daha önce yapmış bir firmanın

yer almadığı, kendi teklifi ve ihaleye teklif veren diğer istekli olan Raysu İnş. Müh. Enerji

Petrol San. ve Tic. A.Ş.nin teklifi ile yaklaşık maliyet arasında büyük fark olduğu,

4) İdarenin ihale dokümanda hazırladığı teknik şartlar ve yeterlik kriterleri ile ihale

üzerinde bırakılan istekli hariç diğer isteklilerin ihaleyi kazanmalarını imkânsız hale

getirmeye çalıştığı ve rekabeti engellediği, dokümana itiraz başvuruları üzerine, ihale

üzerinde bırakılan istekli lehinde olan maddelerin korunduğu ve bu isteklinin ihaleye

katılmasının zemininin hazırlandığı, ancak diğer rakip firmaların katılımının sağlanabileceği

doküman değişiklileri taleplerinin reddedildiği, mali ön yeterlilik istenilmesi veya iş deneyim

tutarının %20 oranının üzerinde belirlenmiş olması halinde, Sukont Teknoloji San. Tic.

A.Ş.nin teklif veremeyeceği, idarenin rekabeti arttırmak amacı ile bu maddeleri eklemediğini

beyan ettiği, öte yandan, bu iki durumdan daha önemsiz olan durumlar için tam tersi bir

tutumla esneklik göstermediği, 6 farklı firmanın yüzlerce itiraz maddesine karşın, 16.10.2024

tarihli Zeyilname ile sadece 2 önemsiz yerde Zeyilname taleplerinin kabul edildiği, itirazlarda

hiçbir şekilde bahsedilmediği halde, Zeyilname ile 4 farklı maddede değişiklik yaparak

firmaların işinin daha da zorlaştırıldığı, itiraza konu olmayan ekstra maddeler eklenerek

numune vermenin ve gerekli testlerin daha zor hale getirildiği,

İhalenin ilan tarihinin 17.09.2024 ve Zeyilname öncesindeki ihale tarihinin

17.10.2024 olduğu, hal böyleyken istekli konumunda olan firmaların ihalede numune olarak

talep edilen ürünleri çalışır bir vaziyette hazırlayıp idareye sunmaları için 29 günlük bir

sürenin bulunduğu, fakat yapılan Zeyilname ile beraber ihalenin 15 gün ötelenerek ihale

tarihinin 01.11.2024 olarak belirlendiği, söz konusu Zeyilnamede numune olarak verilmesi

istenen ve Özel Teknik Şartname’nin 6.2’nci maddesinde belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı

Otonom Hidrolik Hidrant”a ek olarak daha önce talep edilmemesine karşın “(ÖTŞ Madde 6.1

de belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant’ın bileşenleri” ile çalıştırılabilir

şekilde bir bütün olarak istenmektedir.)” maddesinin eklendiği, doğrudan doğruya verilecek

olan numune ürünlere Zeyilname düzenlemeleri ile ÖTŞ madde 5.2, madde 5.3 ve madde

5.4’te yer alan 3 farklı ürünün eklenmiş olduğu, Zeyilname tarihine kadar hiçbir şekilde talep

edilmemiş bu ürünlerin ihale tarihinden 1 gün önce yapılan Zeyilname ile Teknik

Şartname’ye eklendiği ve normalde 29 gün süreye sahip olan firmaların, Zeyilname

sonrasında 15 gün içerisinde bu numuneleri de yetiştirmesinin zorunlu hale getirildiği,

5) 16.10.2024 tarihli Zeyilname ile daha önce Teknik Şartname’de yer almayan 4.50

maddesinin eklendiği, eklenen düzenleme ile idarenin, çalışır vaziyette teslim almış olduğu

numuneleri, 200 Da’ya kadar alanda yapılacak bir ortofoto çalışması ile beraber dijital

ortamda test edeceği ve bu sürecin maliyetlerinin isteklilere ait olacağının öngörüldüğü,

eklenen madde de ihaleyi kazanan ve yüklenici sıfatını kazanan bir firmaya test

yapılacağından değil, doğrudan ihale tarihi sonrasında istekli konumunda olan firmalara bu

testin yapılacağından bahsedildiği; idarenin şikâyete cevaplarında, numune olarak verilen

ürünlerin test edilmesi sonucunda ihalenin sonuca bağlanacağını ve herhangi bir riskin

oluşmayacağını ifade ettiği, fakat aksine bir tutum sergileyerek hiçbir şekilde test yapmadan

ihalenin Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, Özel Teknik Şartname

düzenlemeleri gereğince bütün numunelerin çalışır vaziyette istenildiği, ancak sadece evrak

kontrolü yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

6) İhale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin, ihaleden yasaklı

durumunda bulunan Elman ve Elektrovizyon firmaları ile organik bağının olduğu, Sukont

Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin kendisinin üretici bir firma olmadığı, anılan firmaların yetkili

satıcısı olduğu, hali hazırda ihalelerden yasaklı olan Elman firmasının numuneleri ve yetkili

satıcı belgesi ile ihaleye katıldığı, ayrıca Ticaret Sicil Gazeteleri ve şirket yetkili müdürleri

üzerinden de organik bağ kurulduğundan, anılan firmalar arasında organik bağ olduğuna dair

kuvvetli karine oluştuğu; nitekim, 07.02.2024 tarihli ve 2024/UM.II-273 sayılı Kurul

kararında “Elman Otomasyon Sistemleri Elektrik Elektronik Mühendislik Bilişim Restoran

Tarım Gıda Hayvancılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin doküman indirmiş olduğu IP

adresi ile Elektrovizyon Otomasyon Elektronik İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin

teklif vermiş olduğu IP adresinin aynı olduğu görülmüştür.” denilerek söz konusu isteklilerin

değerlendirme dışı bırakıldığı ve DSİ 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 1 yıl süre ile ihalelere

katılmaktan yasaklandığı, ayrıca söz konusu kararda Elman firmasının yetkilisi ve müdürünün

Yusuf Selçuk olduğu, Elektrovizyon firmasının yetkilisi ve müdürünün ise Tevfik Aydınlı

olduğunun tespit edildiği, ihale üzerinde bırakılan Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin

yetkilisinin Yusuf Selçuk’un kardeşi Sümer Selçuk olduğu, ayrıca Sukont Teknoloji San. Tic.

A.Ş.nin 8 Eylül 2020 tarihli ve 10155 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre firmanın eski

hissedarı ve Elektrovizyon yetkilisi olan Teyfik Aydınlı’nın hisselerini Gülnaz Selçuk’a

devrettiği; benzer şekilde 2 Eylül 2020 tarihli ve 10151 sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre

yönetim kurulu üyelerinde Yusuf Selçuk’un adının geçtiği; bu bağlamda anılan firmalarda yer

alan hem hissedar hem de yetkili kişilerin 1. derece akraba olmalarından, devir işlemlerinde

geçen isimlerin aynı olmasından ve aynı zamanda yetkili satıcı belgesi ve birbirlerine ait

cihazların numune olarak sunulmasından aralarındaki organik bağın anlaşıldığı,

7) İdarenin hem Teknik Şartname’ye itiraz aşamalarında, hem de komisyon kararına

yapılan itirazların cevabı aşamasında mevzuata aykırı hareket ettiği, dokümana karşı yapılan

itirazlarda, alanında bilgi sahibi ve teknik konulara cevap verebilecek en az 3 kişiden oluşan

bir komisyon kurularak cevap verilmesi gerekirken, sadece 51. Şube Müdürü Mahmut

Dilmen tarafından itirazlara cevap verildiği, oysaki 6 farklı firmanın Teknik Şartname’ye

yaptıkları itirazların tamamında, elektrik-elektronik ve yazılım konularını içeren teknik

konuların yer aldığı,

8) İhale üzerinde bırakılan isteklinin 2021/255328 numaralı ihaleden elde ettiği iş

deneyim belgesinin konusunun “Ölçüm Tesisi ve Dijitalleştirilmiş Sulama Yönetimi

Kapsamında Malzeme” alımı olduğu, sadece malzeme alımı olan bir ihalede ve içerisinde

CBS altlığının yer almadığı bir işten elden edilen iş deneyim belgesi kabul edilirken ortak

girişim olarak sunduğu belgelerin kabul edilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu,

ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin içeriğinin teyit edilebilmesi

için ilgili ihale dokümanını EKAP’tan indirmeye çalıştığı, ancak ihale dokümanının EKAP’ta

görünmediği,

9) İhaleden en geç 1 gün önce idareye teslim edilecek olan ve ihalenin ana unsurlarını

oluşturan numuneler (hidrant hariç) için TSE hizmet yeterlilik belgesinin talep edildiği, söz

konusu doküman düzenlemesi ile ihale üzerinde bırakılan istekliye imtiyaz tanındığı, Sukont

Teknoloji San. Tic. A.Ş.nin TSE hizmet yeterlilik belgesine yetkili bayisi olduğu firmaları

sonradan beyan vererek TSE belgesine eklettiği, bir firmanın herhangi bir firmanın bayisi

veya yetkili satıcısı olduğunu, o firmadan almış olduğu kaşeli ve imzalı evrak ile sunması

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

yeterli iken, idarenin hiçbir şekilde TSE hizmet yeterlilik belgesinin muhtevasında olması

zorunlu olmayan bayilik eklentilerini zorunlu tuttuğu, bununla birlikte ihalenin en önemli

unsuru olan hidrantları bu belgeden hariç tutarak kendisi ile çeliştiği, zira mevzuata göre

zorunlu olmayan bir belge ile isteklilerin sınırlanması ve bu sınırlamadan sadece ihalenin

üzerinde bırakıldığı isteklinin etkilenmemesinin rekabet ilkesine aykırı olduğu,

10) 27.11.2024 tarihli ihale komisyonu kararının özel ortak Aquadata Elek. Bil. İnş.

San. ve Tic. Ltd. Şti.ye tebliğ edilmediği, bu nedenle anılan isteklinin itiraz etme hakkının

elinden alındığı, “İş Ortaklığı Beyannamesi”nin sözleşme aşamasından sonra noter huzurunda

onaylandığı ve bu iş ortaklığı için bir vergi numarasının alındığı, dolayısı ile her ne kadar iş

ortaklığı olsa da, sözleşme aşamasına kadar her iki firmanın dokümanlarının ayrı ayrı

incelenmesi ve tebligatların her iki firmaya da yapılması gerektiği, zira ihaleye teklif veren

her firmanın EKAP üzerinden tebligat ile bilgi almasının kanuni hakkı olduğu, özel ortağa

zamanında tebligat yapılmaması durumunun, ihalenin geriye dönük düzeltici işlemle telafi

edilmesini imkansız hale getirildiği gerekçesi ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

11) İdarenin “Beyan edilen bilgileri tevsik eden belgelerin sunulması ve/veya

numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerinin verilmesi/kurulumların

yapılması/aşırı düşük teklif açıklamalarının sunulması” konulu yazı ile tebligat yaparak,

istekli her istekliden belgelerin asıllarını talep etmesi ve numune ürünlerin

demonstrasyonlarının yapılmasının talep edilmesi gerekirken, böyle bir tebligat yapılmadan

doğrudan ihale komisyonu kararının alındığı, idarenin mevzuata aykırı hareket ederek EKAP

veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının

internet sayfası üzerinden sorgulanamayan belgelerin asıllarını görmeyi talep etmediği, İdari

Şartname’nin 7.5.1’inci ve 7.5.2’nci maddeleri ile Özel Teknik Şartname’nin 4.13’üncü ve

4.14’üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler gereğince, idarenin ihaleden en az 1 gün önce

istemiş olduğu belgelerde “belgelerin asıllarını (ıslak imzalı asıl nüshalarını)” talep ettiğini

beyan etmediği, hal böyleyken firmaların EKAP üzerinden pdf formatında yüklediği ve

benzer şekilde ihale tarihinden 1 gün önce numuneler ile teslim ettikleri evrakın hiçbirinde ve

kendilerinin de numuneler ile beraber teslim ettiği belgelerin hiçbirinde asıl nüsha

kontrolünün yapılmadığı, EKAP üzerinden teyit edilemeyen belgelerin asıllarının beyan

edilmesinin mevzuat gereği bir zorunluluk olduğu, kapasite raporu, ISO 9001 Belgesi, ISO

27001, imalat yeterlilik belgesi ve daha birçok belgenin EKAP üzerinden teyidi yapılamayan

ve belli bir kullanım süresi olan belgeler olduğu, yıl sonlarının bu belgelerin yenilenme

zamanları olduğu, bu bağlamda ilgili belgelerin son kullanım zamanlarının ihale tarihleri ile

uyuşmayabileceği, mevcut durumda son kullanım tarihleri olan belgelerin asıllarının, geçmiş

bir tarihte var olup olmadığının teyidinin imkânsız hale geldiği, bu durumun ihalenin geriye

dönük düzeltici işlemle telafi edilmesini imkansız hale getirildiği gerekçesi ile ihalenin iptal

edilmesi gerektiği,

12) İdarenin iş deneyim belgesi olarak “teknolojik ürün deneyim belgesi” sunacak

olan isteklilerden en az 5 adet ürün için belge sunulmasını şart tutarak rekabeti engellediği,

özel ortak olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu konuda idareye şikâyet

başvurusunda bulunduğu ve tek bir teknolojik ürün deneyim belgesi ile benzer iş tanımındaki

bütün işlerin yapılabileceğinin ispatı niteliğindeki bir mahkeme kararını da idareye sunduğu

halde idarenin şikâyet başvurusunu reddettiği, bunun üzerine anılan isteklinin kendisi ile iş

ortaklığı yaparak ihaleye katılabildiği,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

13) Mali ön yeterlilik istenilmiş olsaydı ihale üzerinde bırakılan isteklinin bu kriteri

sağlayamayacağı, cirosunun yeterli olmadığının ortaya çıkacağı,

14) İlk planlanan ihale tarihinden 1 gün önce yapılan Zeyilname ile çok önemli bir

usul ve mevzuat hatasının yapıldığı, yeni düzenleme ile ek maliyetin oluştuğu, sahada gerekli

uçuş izinlerini alarak İHA uçurmak ve ardından bu uçuşta elde edilen resimlerin ortofotoya

dökülmesinin oldukça maliyetli olduğu, ortofoto çalışmalarında kullanılan uçak

kiralamalarının maliyetlerinin büyük bir alan ile küçük bir alan arasında çok farklılık

göstermediği, yeni madde ile firmaların İHA uçuş işlemlerini 1 değil 2 defa yapmasının

gerektiği, idarenin işin yaklaşık maliyetini belirlerken bu ihtiyaç ve talep olmadan maliyet

oluşturduğu, idarenin yüksek miktarda ek maliyet oluşturacak yeni bir madde eklemesi ile

oluşturulan yaklaşık maliyetin herhangi bir geçerliliğinin kalmadığı, bu bağlamda yeniden

yaklaşık maliyet aşamasına geçilip yeni yaklaşık maliyetin belirlenmesi gerektiği,

15) İdarece verilen cevapta, her ne kadar evrak kontrolü yaparak ihale komisyonu

kararını açıkladığını belirtmiş olsa da komisyon kararı ekinde bu kontrol tutanaklarını

paylaşmadığı, Özel Teknik Şartname’nin 10.2.5’inci maddesinde “Cihazın ek bir koruma

kılıfı veya kutuya ihtiyaç duymadan IP68 şartlarını sağlayıp bu belgeye de sahip olmalıdır.”

düzenlemesinin yer aldığı, ayrıca ihalenin sual formu tutanağının 6’ncı maddesinde bu

cihazın bilgilerinin girilmesinin istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin çok

kanallı RF bağlantı ünitesi cihazlarına ait IP68 belgesini sunmadığı, cihazın doğrudan

kendisinin söz konusu belgeye sahip olması gerektiği, dolayısı ile cihaz kutusuna alınmış bir

belgenin idare tarafından kabul edilmemesi gerektiği, yeterlik bilgileri tablosunda çok kanallı

RF bağlantı ünitesi için yüklenen teknik dokümanlar incelendiğinde bu cihazın doğrudan

kendi ismiyle beraber alınmış bir IP68 belgesinin olmadığının görüleceği iddialarına yer

verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar

tespit edilmiştir.

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler:

…

İstekli firma, numune olarak teslim edilen ürünler için, yetkili satıcı belgesine sahip

ise, üretici firmanın teknik servisi olduğunu gösterir TSE Hizmet Yeterlilik Belgesini, istekli

firma numunelerin üreticisi ise de kendi firması adına düzenlenmiş TSE hizmet Yeterlilik

Belgesini numunelerle birlikte idareye sunmak zorundadır. TSE Hizmet Yeterlilik Belgesini

ihaleden en geç 1 gün önce numunelerle birlikte idareye teslim etmeyen, Yeterlik Bilgileri

tablosunda yazılı olarak belirtmeyen isteklinin teklifi değerlendirme dışarı bırakılacaktır.

İstekli firma ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi belgesine sahip olup ihale

teklif dosyasına ISO 27001 Bilgi Güvenliği Yönetim Sistemi belgesini koymak zorundadır. ISO

27001 Belgesini ihale dosyasına sunmayan, yazılı olarak Yeterlik Bilgileri tablosunda

belirtmeyen

isteklilerin

teklifleri

de

değerlendirme

dışı

bırakılacaktır.

ÖTŞ Madde 4.10, Madde 4.12, Madde 4.13’de belirtilen istekli firmanın kendine,

yetkili satıcısı olduğu yerli firmaya ya da yine yetkili satıcısı olduğu ithal ürünün

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

distribütörüne ait belgelerden herhangi birinde şeklen ya da nitelik olarak eksiklik olduğu

tespit edildiğinde istekli firmanın teklifi değerlendirme dışı bırakılacaktır.

7.5.2. İsteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığını

belgelendirmesi gerekir. Bu çerçevede istekli aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerden kendi

durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunabilir:

a) İstekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler,

b) İstekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci

olduğunu gösteren belge veya belgeler,

c) İstekli Türkiye'de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden

biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.

İş ortaklığında ortaklardan birinin, teklif edilen mala veya mallara ilişkin imalatçı

veya yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belgelerden birini sunması

yeterlidir.

İsteklinin imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler ise şunlardır:

Belge Adı

Açıklama

İsteklinin üretici olması Tüm ortakların sunması

durumunda ise; gerekmektedir.

Ortak Girişimlerde

Sanayi Sicil Belgesi

İsteklinin üyesi olduğu meslek odası

tarafından aday veya istekli adına

düzenlenen Kapasite Raporu

İsteklinin üretici olması Tüm ortakların sunması

durumunda ise; gerekmektedir.

İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası

tarafından istekli adına düzenlenen İmalat

Yeterlilik Belgesi

İsteklinin üretici olması Tüm ortakların sunması

durumunda ise; gerekmektedir.

İsteklinin üretici olması Tüm ortakların sunması

durumunda ise; gerekmektedir.

İmalatçı Belgesi

İsteklinin kayıtlı olduğu meslek odası

tarafından istekli adına düzenlenmiş ve

teklif ettiği mala ilişkin yerli malı belgesi

…

İsteklinin üretici olması Tüm ortakların sunması

durumunda ise; gerekmektedir.

7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu

şartnamenin 7’nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki

belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:

Belge Adı

Açıklama

Ortak Girişimlerde

Numune Kabul Tutanağı

Ek-2 Sual Formu

ÖTŞ madde 4.11 de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

ÖTŞ madde 4.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

Yönetim Cihazına ilişkin teknik

dokümanlar ve kataloglar

Elektronik Haberleşme ve

ÖTŞ madde 9.2.1 de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

Yönetim Cihazına ilişkin teknikÖTŞ madde 5.4. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

dokümanlar ve kataloglar

ÇOK

KANALLI

RF

BAĞLANTI

ilişkin teknik dokümanlar ve

kataloglar

ÜNİTESİ’ne

ÖTŞ madde 10.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

Orijinal Ekran Görüntülerine

ÖTŞ

madde

9.2.1.10.11

ilişkin

anlaşılır

netlikte

Tek ortağın sunması yeterlidir.

maddesinde belirtilen

resimler

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

Ekran Görüntülerine ilişkinÖTŞ madde 5.4.51 maddesinde

Tek ortağın sunması yeterlidir.

anlaşılır netlikte resimler

ve alt maddelerinde belirtilen

TİTREŞİM (SİSMİK) ŞİDDET

ALGILAMA VE SARSINTI

SENSÖRÜ’ne ilişkin teknik

dokümanlar ve kataloglar

ÇOK KADEMELİ YEKPARE

KORUMALI TOPRAK NEM

SONDAS’na ilişkin teknik

dokümanlar ve kataloglar

ÖTŞ madde 10.7. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

ÖTŞ madde 10.3. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

ÖTŞ madde 6.2. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

H

TİPİ ÇİFT ÇIKIŞLI

HİDROLİK HİDRAN’a ilişkin

teknik

dokümanlar

ve

kataloglar

ÇOK

GERÇEK

PARAMETRELİ,

ZAMANLI

METEOROLOJİ

SENSÖRÜ’ne ilişkin teknik

dokümanlar ve kataloglar

ÖTŞ madde 10.4. de belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

ÖTŞ madde 10.6. da belirtilen Tek ortağın sunması yeterlidir.

HİDROSTATİK

PARAMETRELİ

SENSÖRÜ

3

SEVİYE

(İLETKENLİK,

SEVİYE VE SICAKLIK’ne

ilişkin teknik dokümanlar ve

kataloglar.

7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer

belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate

alınmaz.

7.5.6. Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya diğer teknik belgeler ile

teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler:

Belge Adı

Açıklama

ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde

talep edilen

Ortak Girişimlerde

Tek ortağın sunması

yeterlidir.

Numune Kabul Tutanağı

ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde

talep edilen

Tek ortağın sunması

yeterlidir.

EK-2 Sual Formu

Ek-2 Sual Formunun ihale öncesi

teslim edildiğine dair Ek-2 Sual

Formu Teslim Belgesi

ÖTŞ’nin 4.11. maddesinde

talep edilen

Tek ortağın sunması

yeterlidir.

7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:

7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.

7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır…” düzenlemesi,

Özel Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde “Teklif edilen malın teknik

şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla teknik bilgilerin yer

aldığı katalog, Ürünlerin üreticilerinin teknik tanıtım ve açıklamalarını içeren dokümanlar ile

Ek-2 “Sual Formu”na İstekli tarafından imza ve kaşe ile onaylanmış şekilde verilen cevaplar,

ürün ve cihazların fotoğrafların yanında, Madde 4.11’de belirtilen numuneleri ihale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

tarihinden en geç 1 gün önce teslim edilecektir. Teslim edilen numunelere ilişkin idare

tarafından düzenlenen “Numune Kabul Tutanağı” İsteklilerin ihale teklif dosyasında olmak

zorunda olup (e-ihale için de ihale tarihinden 1 gün önceye kadar tutanak ile teslim edilmesi

gerekmektedir) bu şartnamede madde 4.11 de yazılan numuneler ve teklif edilen ilgili

cihazlara ait teknik belgeler teslim edilmez ise ya da teslim edilen numuneler ile teknik

belgelerin uyuşmazlığı durumunda isteklinin teklifi geçersiz sayılacaktır. Numunelerin

incelemesi sırasında 4.11’de teslim edilen ürünlerde herhangi bir değiştirme/güncelleme

yapılmayacaktır.” düzenlemesi,

4.11’inci maddesinde “İstekli firmalar,

ÖTŞ Madde 9.2.1 de belirtilen “Yönetim Cihazı”ndan 1 adet,

ÖTŞ Madde 10.2 de belirtilen “Çok Kanallı Rf Bağlantı Ünitesi”nden 1 adet,

ÖTŞ Madde 10.7. de belirtilen “Titreşim (Sismik) Şiddet Algılama Sarsıntı

Sensörü”ndan 1 adet,



ÖTŞ Madde 17.1 “Sabit Endüstriyel Kamera PC”den 1 adet,

ÖTŞ Madde 6.2 de belirtilen “H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant”ndan 1

adet,



olmak üzere tüm istenen numuneleri çalıştırılabilir halde madde 4.10. da belirtilen

koşullara uygun süre ve şekilde idareye teslim edecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5. Bölge Müdürlüğü

tarafından, 01.11.2024 tarihinde birim fiyat üzerinden, e-teklif alınmak suretiyle

gerçekleştirilen ihalenin “Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı” olduğu, 14 adet ihale

dokümanının indirildiği ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibi ve Raysu İnş. Müh.

Enerji Petrol San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin “İş deneyiminin uygun olmaması, doküman ve

numunedeki eksikler” sebepleri ile değerlendirme dışı bırakıldığı, 27.11.2024 tarihli ihale

komisyonu kararı ile ihalenin Sukont Teknoloji San. Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı

anlaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”

başlıklı 7’nci maddesinde, yeterlik kriteri olarak belirlenen belgelerin tek tek sayıldığı, iş

ortaklıklarında tüm ortakların sunması gereken belgelerin ve tek ortağın sunmasının yeterli

olduğu belgelerin de ayrıca belirtildiği ve söz konusu belgeler için yeterlik bilgileri

tablosunda ayrı satır açıldığı anlaşılmıştır.

İdare tarafından her bir istekli için “Numunelere Ait Ön Muayene Tutanağı”nın,

“Numunelere Ait İsteklilerce İhaleye Sunulan Belge Tutanağı”nın ve ayrıca “Muayene ve

Evrak İnceleme Raporu”nun da tanzim edildiği tespit edilmiştir.

Özel Teknik Şartname’nin 4.11’inci maddesinde belirtilen 5 ürüne ilişkin numunenin

ihaleden en geç 1 gün önce idareye teslim edilmesi gerektiği, istenilen numunelerin özel ortak

olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 31.10.2024 tarihinde idareye

sunulduğu ve bu durumun tutanak altına alındığı, anılan isteklinin yeterlik bilgileri tablosunda

da “Numune Teslim Tutanağı”nın ve diğer yeterlik belgelerinin beyan edilip yüklendiği

anlaşılmıştır.

Adı geçen özel ortak için ihale komisyonu tarafından düzenlenen “Muayene ve Evrak

İnceleme Raporu”nda;

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

“1-) ÖTŞ Madde 4.12 de “Ayrıca isteklice her ürün için ayrı ayrı sunulan “Teknik

Doküman”ın kapak sayfasında aynı dokümanın indirilebileceği ilgili dokümanın üreticisi web

sayfasındaki ilgili teknik dokümanını gösteren web adresi/linki de yazmalıdır.” şeklinde

belirtildiği üzere İdaremize teslim edilen ÖTŞ Madde 5.4 te teknik özellikleri belirtilen ürün

için teklif edilen “AQUADATA MLOG MODEL HRT” cihazının teknik dokümanlarında

bulunması gereken, dokümanların kontrol edilebileceği/indirilebileceği web adresi/linki

olmadığı tespit edilmiştir.

2-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 5.4 te teknik özellikleri belirtilen ürüne

karşılık teklif edilen cihazın idareye teslim edilen teknik dokümanlarında, istekli tarafından

doldurularak idareye teslim edilen EK-2 sual formunun 2. maddesinin 38. sorusuna (“1

üniteye tanımlanabilecek kullanıcı sayısı (adet)”) verilen cevabı (“4 Adet”) destekler nitelikte

bir ibareye rastlanmamıştır.

3-) ÖTŞ Madde 4.12 de “Ayrıca isteklice her ürün için ayrı ayrı sunulan “Teknik

Doküman”ın kapak sayfasında aynı dokümanın indirilebileceği ilgili dokümanın üreticisi web

sayfasındaki ilgili teknik dokümanını gösteren web adresi/linki de yazmalıdır.” şeklinde

belirtildiği üzere İdaremize teslim edilen ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün

için teklif edilen “AQUADATA PRO LOG” cihazının teknik dokümanlarında bulunması

gereken, dokümanların indirilebileceği web adresi/linki olmadığı tespit edilmiştir.

4-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için

teklif edilen “AQUADATA PRO LOG” cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden

İdaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.9 ve alt maddelerinde

belirtilen “Cihaz Ekranından her bir “Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı” ve her

birinin en az 4 kullanıcısı için ayrı ayrı olmak kaydı ile aşağıdaki özellikler gösterilebilmeli

ve yapılabilmelidir.” özelliklerini belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır.

5-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için

teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden

İdaremize teslim edilen) ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.9 ve alt maddelerinde

belirtilen “Çiftçilere tanımlı bakiye bilgisi okunabilmeli ve yüklenebilmelidir.” özelliklerini

belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır.

6-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için

teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden

İdaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.9 ve alt maddelerinde

belirtilen “Çiftçinin sulama izni bilgisini okuyabilmeli ve değiştirebilmelidir.” Özelliklerini

belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır.

7-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için

teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden

İdaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.9 ve alt maddelerinde

belirtilen “Çiftçinin sulama izni bilgisini okuyabilmeli ve değiştirebilmelidir.” özelliklerini

belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır.

8-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için

teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden

idaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ,ÖTŞ Madde 9.2.1.7.15 ve alt maddelerinde

belirtilen “Yönetim Cihazı”nın her bir 4..20mA girişi için : 4mA dijital değerine tekabül eden

ve sensöre göre ayarlanacak olan 4mA ölçüm değeri giriş alanı, 20mA dijital değerine

tekabül eden ve sensöre göre ayarlanacak olan 20mA ölçüm değeri giriş alanı, Anlık olarak

ölçülen girişin dijital değeri ve buna tekabül eden hesaplanmış değerini göstermeli, Birimi

seçilebilir olmalı, Çarpan uygulanabilir olmalı ve çarpanlı hali ayrıca gösterilmelidir.”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

özelliklerini belirten nitelikte ibarelere rastlanmamıştır.

9-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 9.2.1 de teknik özellikleri belirtilen ürün için

teklif edilen AQUADATA PRO LOG cihazının ÖTŞ 9.2.1.10.12 Maddesine istinaden

idaremize teslim edilen ekran görüntülerinde ÖTŞ Madde 9.2.1.7.16 ve alt maddelerinde

istenilen “IMEI No, Operatör, Telefon No” özelliklerini belirten nitelikte ibarelere

rastlanmamıştır.

10-) ÖTŞ Madde 4.13 de “İstekliler ÖTŞ 4.11 de talep edilen ürünler için ayrı ayrı

olmak şartı ile teklif ettiği ürünlerin üreticisi ise, Ek-2 “Sual Formu"nda cevapladıkları her

cihazın adını, kendi kapasite raporlarındaki ilgili cihazla aynı ad ve modelde yazmalıdır.

İstekli, yerli firma yetkili satıcısı ise teklif ettiği ürünlerin, yetkili satıcısı olduğu firmanın

kapasite raporunda geçen adı ve modeli ile yazmak zorundadır. İstekli ithal ürün teklif

edecekse resmi distribütörünün yetkili satıcısı olduğunu gösteren belge ile firmanın

distribütörlük belgesini de numunelerle birlikte ihaleden en geç 1 gün önce İdareye sunmak

zorundadır” isteri ile açıkça belirtilmesine rağmen EK-2 “Sual Formunda” ÖTŞ Madde

18.1.1 ve ÖTŞ Madde 18.1.2 de yazılan marka ve modelde ürünlerin İdaremize teslim edilen

Kapasite Raporunda bulunmadığı tespit edilmiştir.

11-) İstekli firma tarafından doldurularak idaremize teslim edilen EK-2 Sual

Formunda, ÖTŞ Madde 10.4 te teknik özellikleri belirtilen ürüne karşılık teklif edilen cihazın

marka ve model sorusuna verilen cevaba istinaden, İdaremize ilgili marka model cihazın

teknik dokümanlarının teslim edilmediği ve teklif edilen ürünün ÖTŞ Madde 4.13 de belirtilen

isterleri sağlamadığı tespit edilmiştir.

12-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 6.2 de teknik özellikleri belirtilen ürüne

karşılık teklif edilen cihazın, idaremize teslim edilen teknik dokümanlarında, ÖTŞ Madde 4.12

de “Ayrıca isteklice her ürün için ayrı ayrı sunulan “Teknik Doküman”ın kapak sayfasında

aynı dokümanın indirilebileceği ilgili dokümanın üreticisi web sayfasındaki ilgili teknik

dokümanını gösteren web adresi/linki de yazmalıdır.” isterinin sağlanmayarak web

adresi/linki ‘nin bulunmadığı tespit edilmiştir.

13-) İstekli firma tarafından ÖTŞ Madde 6.2 de teknik özellikleri belirtilen ürüne

karşılık teklif edilen cihazın teknik dokümanları incelendiğinde ÖTŞ Madde 5.2.25 de

“Haberleşme; “Tarımsal Sulama Ünitesi” nde, “Tarımsal Ultrasonik Sulama Sayacı” ile

“Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı” arasında gerekli haberleşme için Modbus RTU

kullanılacaktır.” şeklinde açıkça belirtilen Modbus RTU haberleşme arabiriminin teklif edilen

cihazda bulunmadığı tespit edilmiştir.

14-) ÖTŞ Madde 8.8 ve alt maddeleri ile “İstekliler bu iş için kullanacakları İHA’ya

ait teknik doküman ve İHA’nın resmi belgeleri ve resimlerini de teklif mektubuna koymak

zorundadır.” şeklinde belirtilen belgelerin İdaremize teslim edilmediği tespit edilmiştir.

15-) ÖTŞ Madde 10.3 te teknik özellikleri belirtilen ve Ek-2 Sual Formu 3.1 de

“GROPOİNT-Multi-Segment Soil Moisture Profiling Probe” olarak cevaplanan cihaz, ilgili

cihaz için idaremize teslim edilen teknik dokümanda “AQUDATA markalı 5 Kamedeli Toprak

Nem Sıcaklık Probu” olarak geçmektedir. Ek-2 Sual Formu 3.7 maddesinde belirtilen özelliğe

verilen cevap ile idaremize teslim edilen teknik dokümandaki ilgili özellik karşılaştırıldığında

aynı olmadığı teklif edilen cihazların farklı olduğu tespit edilmiştir.

ÖTŞ Madde 10.3 te teknik özellikleri belirtilen ürüne karşılık teklif edilen cihazın Ek-2

Sual Formu 3.1 de marka ve model sorusuna verilen cevaba istinaden, idaremize ilgili marka

model cihazın teknik dokümanlarının teslim edilmediği tespit edilmiştir. İdaremize teslim

edilen dokümanlar arasında bulunan “kademeli toprak nem sıcaklık probu” isimli bir cihazın

dokümanının olduğu bu dokümanın Ek-2 Sual Formunda verilen cevaplarına bakıldığında

marka, model ve segment aralığı sorularına aynı cevapların verilmediği tespit edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

16-) ÖTŞ Madde 10.4 te teknik özellikleri belirtilen ve Ek-2 Sual Formu 4.1 de

“SENTEC - SEM 900 (SPECIAL REÇUEST) veya RIKA-RK900 (SPECIAL REQUEST)”

olarak cevaplanan cihaz, ilgili cihaz için idaremize teslim edilen teknik dokümanda

“AQUDATA markalı Çok Parametreli Gerçek Zamanlı Meteoroloji Sensörü” olarak teslim

edilmiştir. Ek-2 Sual Formu ile Teknik Doküman karşılaştırıldığında teklif edilen cihazların

farklı olduğu tespit edilmiştir.

17-) ÖTŞ Madde 4.13 “İstekliler ÖTŞ 4.11 de talep edilen ürünler için ayrı ayrı olmak

şartı ile teklif ettiği ürünlerin üreticisi ise, Ek-2 “Sual Formu"nda cevapladıkları her cihazın

adını, kendi kapasite raporlarındaki ilgili cihazla aynı ad ve modelde yazmalıdır. İstekli, yerli

firma yetkili satıcısı ise teklif ettiği ürünlerin, yetkili satıcısı olduğu firmanın kapasite

raporunda geçen adı ve modeli ile yazmak zorundadır. İstekli ithal ürün teklif edecekse resmi

distribütörünün yetkili satıcısı olduğunu gösteren belge ile firmanın distribütörlük belgesini

de numunelerle birlikte ihaleden en geç 1 gün önce İdareye sunmak zorundadır” maddesine

istinaden ÖTŞ Madde 4.11 istenilen numuneler arasında ÖTŞ Madde 6.2 de belirtilen “H Tipi

Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrantından 1 adet olacak şekilde Numune Teslim Tutanağı

Madde 5’de “AÇUADATA-M LOG MODEL HRT+ATLAS TARIMSAL SULAMA SAYACI

TARIMSAL SULAMA HİDRANTI” olarak teslim edilmiştir. EK-2 Sual Formu 7. maddesinde

marka ve model olarak “ATLAS TARIMSAL SULAMA SAYACI TARIMSAL SULAMA

HÎDRANTI” yazıldığı ÖTŞ 6.2’de belirtilen ve yeterlilik tablosunda istenen doküman ve

kataloglara bu ürününe ait alana eklenmediği görülmüştür. Ürünün, numunesinde yapılan

incelemelerde ATLAS marka Sulama Hidrantı olduğu, sayaç ve ön ödeme kutusunun yerinde

olduğu, “AQUADATA - M LOG MODEL HRT” cihazının ön ödeme kutusuna bağlandığı

tespit edilmiştir. Ayrıca “AQUADATA - M LOG MODEL HRT” cihazı firmanın kapasite

raporunda H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant olarak belirtilirken verilen teknik

dokümanda ön ödeme kutusu ile bağlantılı “Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı”

olarak sunulmuştur.

18-) ÖTŞ madde 5.4.4 te “ÖTŞ madde 6.2 de belirtilen "H Tipi Çift Çıkışlı Otonom

Hidrolik Hidrant"larda vana üzerinde özel plastik kutusunda vana selenoid motoru ile birlikte

) sabitlenmiş olan, “Tarımsal Sulama Ünitesi”nin kontrol ve yönetim cihazı görevini gören ve

aynı zamanda uzaktan kablosuz LoRa RF ile veya yakından gelen “iş emirleri” için “Merkezi

Yönetim Birimi” ile kablosuz olarak haberleşme sağlayan cihazdır.” ibaresi ile mevcut

“Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı”nın yeri belirlenmiştir. Numune üzerinde yapılan

incelemede “Elektronik Haberleşme ve Yönetim Cihazı” olması gereken yer olan vana

üzerinde ön ödeme cihazının mevcut olduğu ve bu cihaza dışarıdan başka bir cihaz eklendiği

eklenen cihazın dış ortamda çalışmaya uygun olmayan USB ve sensör girişi olduğu

görülmüştür.

19-) Ek-2 Sual Formu 9.4 de cihazın sahip olduğu haberleşme protokollerine verilen

cevaplar arasında ÖTŞ Madde 17.1.1.6 da belirtilen LoRa RF haberleşme protokolüne

rastlanmamıştır. Ek-2 Sual Formu 9.5. de verilen cevaba istinaden ÖTŞ Madde 17.1.1.1 ve

17.1.1.2 maddeleri incelendiğinde sabit ve dahili hafıza ayrımı olmadığı gibi dahili hafıza

için istenen 32 GB eMmc bellek türüne de rastlanmamıştır. Ek-2 Sual Formu 9.8 de cihazın

sahip olduğu bağlantı türü desteklerine verilen cevaplar arasında ÖTŞ Madde 17.1.1.14 de

belirtilen RDP ve SSH bağlantı türlerine rastlanmamıştır. Ek-2 Sual Formu 9.20 de cihazın

dâhili bataryasına verilen cevapta ÖTŞ Madde 17.1.5.2 de belirtilen özelliklere istinaden

pilin türü ve yapısal özelliği uygun değildir.

20-) Ek-2 Sual Formu 1.4 de cihazın sahip olduğu haberleşme protokollerine verilen

cevaplar arasında ÖTŞ Madde 9.2.1 alt maddelerinde belirtilen LoRa RF, RDP, SSH, RTSP

haberleşme protokollerine rastlanmamıştır.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

21-) ÖTŞ Madde 5.4.2 de isterler “farklı ID’lerde en az 4 adet RFID kart

tanımlanabilir olmalıdır.” şeklinde belirtilmesine rağmen, Ek-2 Sual Formu 2.33’de cevap

verilmemiştir…” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

Ayrıca, “Numunelere Ait İsteklilerce İhaleye Sunulan Belge Tutanağı”nda bu

numunelere ilişkin olarak istenilen belgelerin sıralandığı ve her bir istekli için olmak üzere

“Var/Yok ve Uygun/Uygun Değil” tespitlerinin yapıldığı, başvuru sahibine ilişkin olarak da

aşağıdaki 5 satırda yer alan belgeler için “YOK” tespitinin yapıldığı anlaşılmıştır:

Belge Adı

Gentek-Aquadata

YOK

ÖTŞ madde 10.2. de Belirtilen Çok Kanallı RF Bağlantı Ünitesine

İlişkin IP68 Belgesi

26

27

ÖTŞ madde 9.2.2 Özel Yalıtımlı Metal Otomasyon Panosu IP67

Belgesi

ÖTŞ madde 8.8.2 Uçuş Lisans Belgesi, Shgm Kayıt Belgesi,

YOK

30 Sigorta Poliçesi ve Sistemlerin Teknik Özelliklerini Gösteren

Açıklayıcı Doküman-Broşürler

33 ÖTŞ madde 5.2 Tarımsal Ultrasonik Sulama Sayacı IP68 Belgesi

YOK

ÖTŞ madde 18.2 Endüstriyel Tip, RF Modülasyonlu PLC Cihazı

36

Teknik Dokümanları

İş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde, tüm ortakların sunması gereken belgelerin

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde düzenlendiği, İdari Şartname’nin 7.5.4’üncü ve

7.5.6’ncı maddesinde de tek ortağın sunmasının yeterli olduğu belgelerin belirtildiği

görülmüştür.

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “ÖTŞ Madde 4.10, Madde 4.12, Madde

4.13’de belirtilen istekli firmanın kendine, yetkili satıcısı olduğu yerli firmaya ya da yine

yetkili satıcısı olduğu ithal ürünün distribütörüne ait belgelerden herhangi birinde şeklen ya

da nitelik olarak eksiklik olduğu tespit edildiğinde istekli firmanın teklifi değerlendirme dışı

bırakılacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, Özel Teknik Şartname’nin 4.10’uncu maddesinde

ise, 4.11’inci maddede belirtilen 5 ürüne ilişin numunelerin çalıştırılabilir halde, ihale

tarihinden en geç 1 gün önce idareye teslim edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, teslim edilen

numunelere ilişkin idare tarafından düzenlenen “Numune Kabul Tutanağı”nın yeterlik kriteri

olarak belirlendiği ve yeterlik bilgileri tablosunda bu belge için ayrı satır açıldığı görülmüş

olup, sonuç itibariyle yeterlik değerlendirmesinin “Numune Kabul Tutanağı, Ek-2 Sual Formu

ile Ürünlere İlişkin Teknik Doküman, Katalog ve Resimler” esas alınarak yapılacağı

anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin özel ortağı olan Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.

tarafından yüklenen dokümanların idare tarafından incelendiği, “Numunelere Ait Ön

Muayene Tutanağı’nın, “Numunelere Ait İsteklilerce İhaleye Sunulan Belge Tutanağı”nın ve

ayrıca

“Muayene

ve

Evrak

İnceleme

Raporu”nun

tanzim

edilerek

eksikliklerin/uygunsuzlukların tespit edildiği, söz konusu rapor ve tutanakların içeriklerine

ihale komisyonu kararında yer verilmediği ve teklifin değerlendirme dışı bırakılma

gerekçesinin “numune ve dokümanlardaki eksiklik” şeklinde belirtildiği görülmekle birlikte,

ihale komisyonu kararına dayanak teşkil eden incelemelere ilişkin değerlendirmelerin

tutanağa/rapora bağlandığı, söz konusu raporda/tutanakta yukarıda belirtilen şekilde numune

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

ve dokümandaki eksikliklerin detaylarına yer verildiği görüldüğünden, komisyon tarafından

tespit edilen eksikliklere ilişkin tutanak detaylarına ihale komisyonu kararında yer verilmemiş

olması esasa etkili aykırılık olarak değerlendirilmemiş olup başvuru sahibinin bu husustaki

iddianın reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki

tanımlar yanında;

…

b) Benzer iş: İhale konusu alım veya alımın bölümleriyle nitelik ve büyüklük

bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer üretim usul ve tekniğiyle üretilen, teçhizat,

ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer

özellik taşıyan işleri,

…

ç) İş bitirme belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu mal veya benzer işlerdeki

deneyimini gösteren ve yetkili kurum ve kuruluşlar tarafından düzenlenen, verilen ve

değerlendirilen iş deneyimini gösteren belgeyi,

d) İş deneyimini gösteren belgeler: İş bitirme belgesi ve teknolojik ürün deneyim

belgesi ile gerçek kişilere veya iş bitirme belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum

ve kuruluşa gerçekleştirilen işlere ilişkin olarak bu Yönetmeliğin 46 ncı maddesinde belirtilen

belgeleri,

… ifade eder.” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 37’nci maddesinde “(1) İş deneyimini

gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde

veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında

gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri

tamamlanan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

…

istenilmesi zorunludur.

(2) Aday veya istekli tarafından; kesin kabul tarihi, ilk ilan veya davet tarihi ile ihale

veya son başvuru tarihi arasında olan mal alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeler de

sunulabilir ve bu belgeler birinci fıkra kapsamında değerlendirilir.

(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b) ve (c)

bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin %10’undan az ve %40’ından fazla

olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda,

…

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

(4) İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması

gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş

deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer

ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en

az %20’sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

birkaçı veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren

belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge

sunmak zorunda değildir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık

oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının

gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot

ortağın birinci cümledeki orana göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz.

Pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması durumunda, pilot ortağın asgari

iş deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim

tutarından fazla olması koşulu aranmaz; asgari iş deneyim tutarının kalan kısmının diğer

ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından karşılanması zorunludur…” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde “(1)

İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde; ilk ilan veya davet tarihinden geriye

doğru son beş yıl içinde ya da ilk ilan veya davet tarihi ile ihale veya son başvuru tarihi

arasında kesin kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belgelerdeki toplam

tutar, tam olarak dikkate alınır.

(2) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı iş deneyimini

gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belgeler ve

belgelerdeki tutarlar toplanamaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgelerdeki tutar, fiyat farkları ve katma değer vergisi

hariç olarak değerlendirilir.

(4) İş deneyimini gösteren belgelerde yer almakla birlikte ihale konusu iş veya benzer

işe ilişkin olmayan işlerin tutarları, iş deneyim tutarının belirlenmesinde değerlendirmeye

alınmaz.

…

(7) İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde ortakların iş deneyim tutarı, iş

ortaklığındaki hisse oranı dikkate alınarak belirlenir. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının

ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan

iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin

sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın

belge tutarı esas alınarak hesaplanır.

…

(12) Adaylar veya isteklilerce, iş deneyimini gösteren belge olarak adlarına ya da

unvanlarına düzenlenen teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulabilmesi için belgenin

düzenlendiği malın teklif edilmesi zorunludur. Adaylar veya isteklilerin teknolojik ürün

deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir. İş ortaklıklarında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın, hissesi oranında

asgari iş deneyim tutarını karşıladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağı tarafından

teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda ise belgenin düzenlendiği malın

teklif edildiği kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul

edilir. Teknolojik ürün deneyim belgesi, düzenlendiği malın piyasaya arz tarihinden itibaren

beş yıl süreyle kullanılabilir.” hükmü,

“Elektronik ihale” başlıklı 58/A maddesinde “İhaleler, e-teklif alınmak suretiyle bu

maddeye uygun olarak yapılabilir.

(2) Bu maddede hüküm bulunmayan hallerde, Elektronik İhale Uygulama

Yönetmeliğinin uygun olan hükümleri, yoksa bu Yönetmelik hükümleri uygulanır. Ancak e-

anahtarlar teklif ile birlikte ihale tarih ve saatine kadar gönderilir ve teklifler ihale tarih ve

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

saatinde ihale komisyonu tarafından EKAP üzerinde açılır.

(3) Bu ihalelerde, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinin ekinde bulunan “Yeterlik

Bilgileri Tablosu Sunulan ve Tekliflerin Elektronik Ortamda Alındığı İhalelerde Uygulanacak

Tip İdari Şartname” ve ilgili yönetmelikler ekinde bulunan diğer standart formlar kullanılır

ve EKAP üzerinden gönderilmeyen teklifler kabul edilmez.

(4) e-teklifler EKAP üzerinden, yalnızca teklif mektubu ve ekleri doldurularak

hazırlanır ve e-imza ile imzalanarak ihale tarih ve saatine kadar gönderilir. Ortak

girişimlerde e-teklifin ortakların tamamı tarafından e-imza ile imzalanması zorunludur…

…

(8) İhale dokümanında belirtilen geçici teminat mektubu, katılım belgeleri ve yeterlik

kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ve istenilmişse teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara

ilişkin değerlendirme, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya

diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet

sayfası üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için, sorgulama sonucunda elde

edilen bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise beyan edilen bilgiler

esas alınarak yapılır. Bu değerlendirme sonucunda ihalede öngörülen şartları sağlamadığı

anlaşılan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı

24’üncü maddesinde “(1) e-tekliflerin açılması ve ilk oturumun kapatılmasından sonra, ihale

komisyonu belirleyeceği bir tarih ve saatte toplanır ve EKAP üzerinde tekliflerin

değerlendirmesine başlanır. Teklif değerlendirme işlemleri birden fazla oturumda yapılabilir.

Ancak bu durumda her oturum kapatılmadan önce bilgiler EKAP’a kaydedilir.

(2) Teklif değerlendirmesinde öncelikle ilk oturumda 23 üncü madde uyarınca e-

teklifinin açılamadığı veya belgelerinin eksik olduğu ya da geçici teminatının uygun olmadığı

tespit edilenlerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve buna ilişkin kayıt yapılır.

(3) İhale dokümanında belirtilen katılım belgeleri ve yeterlik kriterleri ile ilgili

değerlendirme, e-teklif kapsamında yüklü olan belgelerin ve EKAP üzerinden ilgili kurum ve

kuruluşların sistemlerinden sorgulama suretiyle elde edilen bilgilerin değerlendirilmesi

suretiyle yapılır.

(4) Yeterlik kriterlerinin istekliler tarafından karşılanıp karşılanmadığına ilişkin

değerlendirme ihale dokümanında yer alan hükümler çerçevesinde yapılır. Yeterlik kriterlerini

karşılamayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve bu husus gerekçesi de

açıkça belirtilmek suretiyle EKAP’a kaydedilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde

“2.1. İhale konusu işin/alımın;

a) Adı: 05. Bölge Müdürlüğü Sulama Sistemleri Otomasyon Yapımı

b) Türü: Mal alımı

…

e) Miktarı: DSİ 5. Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında, varsa imalatı tamamlanan

hidrantların demontaj edilerek, merkezi kontrol ve yönetimi 232 adet H tipi hidrolik hidrant

üzerinde, 464 adet Çok Kullanıcılı Tarımsal Sulama Ünitesin, gerekli yazılım ve engelsiz

alanda 5 km RF ile kablosuz kontrol kumanda yapabilen cihaz ve ekipmanlar ile gerekli ek

parça ve bağlantı elemanları ile birlikte tüm ürünlerin temini ve devreye alınması işidir. (30

kalem)…” düzenlemesi,

Aynı İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5. Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu

belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin

kabul işlemleri tamamlanan mal alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya

özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya

benzer işlere ilişkin olarak deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin %20’dan az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler veya

teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması

gerekir. Ancak, her durumda pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş

deneyim tutarından fazla olması zorunludur. Pilot ortağın iş deneyim tutarının diğer

ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması ve asgari iş deneyim tutarının en

az %20'sini sağlaması şartıyla iş deneyim tutarının kalan kısmı diğer ortaklardan biri, birkaçı

veya tamamı tarafından karşılanabilir. Pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin

yeterlik kriterini sağlaması halinde, diğer ortaklar iş deneyimini gösteren belge sunmak

zorunda değildir.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması

durumunda, isteklinin iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarına eşit

olduğu kabul edilir. İş ortaklığında pilot ortağın teknolojik ürün deneyim belgesi sunması

durumunda, iş deneyimini gösteren belge tutarının asgari iş deneyim tutarının hissesi oranına

eşit olduğu kabul edilir ve pilot ortağın asgari iş deneyim tutarının en az %20'sini sağlaması

ve diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olması koşulu aranmaz. Asgari iş

deneyim tutarının kalan kısmının diğer ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından

karşılanması zorunludur.

İş deneyimini gösteren belge olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması

durumunda, ÖTŞ Madde 4.11’de belirtilen ürünlerin tümüne ait teknolojik ürün deneyim

belgesinin sunulması zorunludur. ÖTŞ Madde 4.11 bulunan ürünler;

ÖTŞ Madde 9.2.1 de belirtilen Yönetim Cihazı

ÖTŞ Madde 10.2 de belirtilen Çok Kanallı RF Bağlantı Ünitesi

ÖTŞ Madde 10.7. de belirtilen Titreşim (Sismik) Şiddet Algılama Sarsıntı Sensörü

ÖTŞ Madde 17.1 Sabit Endüstriyel Kamera PC

ÖTŞ Madde 6.2 de belirtilen H Tipi Çift Çıkışlı Otonom Hidrolik Hidrant

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak; Sayısallaştırılan sulama sahasının on-line (çevirimiçi)

web tabanında ve CBS altlığı ile uzaktan merkezi yönetim esaslı kontrol otomasyonunun

(SCADA) yazılımı ile donanımının birlikte çalıştırıldığı uzaktan kontrol ve kumandasının

sağlandığı otomasyon sistemleri işleri…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi Gentek Elek. San. Tic. A.Ş. - Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti. İş Ortaklığı’nın teklif bedelinin 64.897.200,00 TL olduğu, İş Ortaklığı olarak sağlanması

gereken asgari iş deneyim tutarının 12.979.440,00 TL olduğu;

Pilot ortak Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.nin yeterlik bilgileri tablosunun “İhaleye

Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun “Mesleki ve Teknik

Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi” kısmında

“34648-Y-ÖS-92-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim Belgesi.doc” bilgisine yer verilerek

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

belgenin yüklendiği, EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, söz konusu belgenin Tekirdağ

Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi tarafından 16.10.2024 tarihinde düzenlenen Alt

Yüklenici-İş Bitirme belgesi olduğu, işin adının “I. ve II. Kısım Elektrik SCADA'sı Yapım

İşi”, işverenin Siemens San. ve Tic. A.Ş., alt yüklenicinin Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.

olduğu, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesine

Ait Kuyuların, Katılımcılara Ait Şebeke ve Kuyulardan Tüketilen Kullanma Suyunun Mevcut

Ölçüm Sistemindeki Revizyonu Kapsamında, Elektromanyetik Debimetre, Kabin, Borulama,

Kabin İçi Elektrik Tesisatı, Güneş Paneli İmalatları ile Sayaç Yerinin Deplase Edilmesi İçin

"I. ve II. Kısım Elektrik SCADA'sı Yapım İşi" Standartlarında, Kazı, Borulama İşleri Dâhil

İmalatların Yapılması” olarak belirtildiği,

Uygulanan yapı tekniğinin “Çerkezköy Organize Sanayi Bölgesi I. Kısım Elektrik

Dağıtım Şebekesi İçin SCADA, Sayaç Otomasyon ve Faturalandırma Sistemi Kurulumu, I. ve

II. Kısım Su, Doğalgaz, Atıksu Şebekeleri İçin SCADA, Sayaç Otomasyonu ve

Faturalandırma Sistemi Kurulumu, I. ve II. Kısım Güvenlik Kamera Sistemlerinin Kurulumu”

ve esaslı unsurun “E-II Grup: SCADA Teknolojisi (İzleme, Kontrol ve Veri Toplama) İşleri”

olarak yer aldığı, belge tutarının “690.000,00 EUR” olduğu, belge tutarının iş grupları

itibariyle dağılımının;

“Kazı ve Beton Kaide Yapım İşleri :%20

Elektrik Kablolama İşleri: %10

Su Tüketim İzleme ve Yönetim Sistemleri:%70” olarak belirtildiği görülmüştür.

Özel ortak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yeterlik bilgileri

tablosunun “İhaleye Katılmak İçin Gereken Belgeler ve Yeterlik Kriterleri” sütununun

“Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” bölümünün “EKAP’ta Kayıtlı Olan İş Deneyim

Belgesi” kısmında “2022/1276866-6915410-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim

Belgesi.doc” ve “2023/921087-8142277-1-1_EKAP'ta Kayıtlı Olan İş Deneyim

Belgesi.doc”bilgisine yer verilerek 2 iş deneyim belgesinin yüklendiği, ayrıca “Teknolojik

Ürün Deneyim Belgesi” kısmında da “1102137-610-00002_T e knolojik Ürün Deneyim

Belgesi.doc” ve “1102137-610-00001_T e knolojik Ürün Deneyim Belgesi.doc” bilgisine yer

verilerek 2 teknolojik ürün deneyim belgesinin yüklendiği görülmüştür.

EKAP üzerinden yapılan sorgulamada, 1’inci iş deneyim belgesinin DSİ 4. Bölge

Müdürlüğü tarafından 19.09.2023 tarihinde yüklenici Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic.

Ltd. Şti. adına düzenlenen bir iş bitirme belgesi olduğu, işin adının “Konya Kapalı Havzası ve

Yukarı Sakarya Alt Havzasında Yer Alan Kuyulara Otomatik Seviye Ölçüm Sistemi Takılması,

Koruma Sistemlerinin Yapımı”, işin türü ve miktarının “Konya Kapalı Havzası ve Yukarı

Sakarya Alt Havzasında yer alan kuyulara 12 Takım Otomatik Seviye Ölçüm Sistemi

takılması, koruma sistemlerinin yapımı Mal Alımı”, belge tutarının “1.278.384,00 TRY”

olduğu;

2’nci iş deneyim belgesinin DSİ Genel Müdürlüğü tarafından 03.01.2024 tarihinde

yüklenici Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Enelsan Endüstriyel Elek. San. AŞ.

İş Ortaklığı adına düzenlenen bir iş bitirme belgesi olduğu, Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve

Tic. Ltd. Şti.nin işin %51’ini gerçekleştirdiği, işin adının “Hidrometrik Gözlem Aletleri

Alınması (Muline)” olduğu, iş kapsamında, 50 adet elektro manyetik muline ve 15 takım veri

okuyucunun satın alındığı, belge tutarının “11.463.250,00 TRY” olduğu görülmüştür.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

Beyan edilen 2 adet teknolojik ürün deneyim belgesinde ürün adlarının;

- Endüstriyel Veri Kayıt ve Otomasyon Cihazı (PRO-LOG),

- Çok Kanallı Data Logger (M-LOG) olduğu tespit edilmiştir.

İdarenin şikâyete cevabından, özel ortak Aquadata Elek. Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.nin İdari Şartname’de istenilen tüm ürünler için teknolojik ürün deneyim belgesi

sunmadığı gerekçesi ile ve pilot ortak Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.nin beyan ettiği iş deneyim

belgesinin sadece standart bir SCADA sistemini içerdiği ve muhtevası ile ihalede talep edilen

sensör tabanlı otonom sulama sistemi muhtevası arasında ciddi farklılıklar olduğu gerekçesi

ile iş deneyimine ilişkin koşulu sağlamadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 58/A maddesi ve Elektronik İhale

Uygulama Yönetmeliği’nin “e-tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 24’üncü maddesi

hükümlerinden, isteklilerin teklifleri değerlendirilirken öncelikli olarak yeterlik bilgileri

tablosunda, istekliler tarafından beyan edilen bilgi ve belgelerden; EKAP veya diğer kamu

kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası

üzerinden sorgulanarak temin veya teyit edilebilenler için sorgulama sonucunda elde edilen

bilgiler; belirtilen yöntemle temin veya teyit edilemeyenler için ise yeterlik bilgileri

tablosunda beyan edilen bilgiler esas alınarak işlem yapılacağı, bu değerlendirme sonucunda

ihalede öngörülen şartları sağlamadığı anlaşılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı

anlaşılmıştır.

Yukarıda aktarılan diğer mevzuat hükümlerinden, mesleki ve teknik yeterlik kriteri

olarak iş deneyiminin belirlenmesi amacıyla, açık ihale usulüyle yapılan ihalelerde, teklif

edilen bedelin %10-%40’ı aralığında olmak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile

teknolojik ürün deneyim belgesinin istenileceği; iş ortaklığında pilot ortağın, asgari iş

deneyim tutarının en az %20’sini sağlaması gerektiği, ancak her durumda pilot ortağın iş

deneyim tutarının diğer ortaklardan her birinin iş deneyim tutarından fazla olmasının zorunlu

olduğu; pilot ortağa ait iş deneyimini gösteren belgenin yeterlik kriterini sağlaması halinde,

diğer ortakların iş deneyimini gösteren belge sunmak zorunda olmadığı; isteklilerin

teknolojik ürün

deneyim

belgesini

sunması halinde,

iş deneyimine

ilişkin

yeterlik kriterini sağladığının kabul edildiği, iş ortaklıklarında teknolojik ürün deneyim

belgesini sunan ortağın da hissesi oranında asgari iş deneyim tutarını karşıladığının kabul

edildiği anlaşılmaktadır.

İhale dokümanında, isteklilerin teklif edilen bedelin %20’sinden az olmamak üzere,

ilk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kesin kabul işlemleri tamamlanan mal

alımlarıyla ilgili yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir

sözleşme kapsamında gerçekleştirilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak

deneyimini gösteren belge veya teknolojik ürün deneyim belgesi sunmasının zorunlu olduğu,

teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması durumunda, Özel Teknik Şartname’nin

4.11’inci maddesinde belirtilen 5 ürünün tümüne ilişkin olarak teknolojik ürün deneyim

belgesinin sunulması gerektiği, ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin

“Sayısallaştırılan sulama sahasının on-line (çevirimiçi) web tabanında ve CBS altlığı ile

uzaktan merkezi yönetim esaslı kontrol otomasyonunun (SCADA) yazılımı ile donanımının

birlikte çalıştırıldığı uzaktan kontrol ve kumandasının sağlandığı otomasyon sistemleri işleri”

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

olduğu, ihalede teklif sunacak isteklilerden, teklif edilen bedelin %20’sinden az olmamak

üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren

belgelerin sunulmasının istenildiği anlaşılmaktadır.

Özel ortağın beyan ettiği 2 iş bitirme belgesinin konusunun benzer işe uygun

olmadığı, öte yandan kesinleşen ihale dokümanı düzenlemesine göre iş deneyimini tevsik

amacıyla toplam 5 ürüne ilişkin olarak teknolojik ürün deneyim belgesinin beyan edilmesi

gerekirken, sadece 2 ürüne ilişkin belgenin beyan edildiği anlaşılmış olup, Aquadata Elek.

Bil. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin iş deneyimine ilişkin kriteri sağlamadığı anlaşılmıştır.

Pilot ortak olan Gentek Elek. San. Tic. A.Ş.nin beyan ettiği iş deneyim belgesine konu

işin adının “I. ve II. Kısım Elektrik SCADA'sı Yapım İşi” olduğu, idare tarafından söz konusu

“Alt Yüklenici-İş Bitirme belgesi”nin sadece standart bir SCADA sistemini içerdiği ve

belgeye konu iş ile ihalede talep edilen “sensör tabanlı otonom sulama sistemi” arasında ciddi

farklılıklar olduğu gerekçesi ile iş deneyimine ilişkin koşulun sağlanmadığına karar verildiği,

Yapılan incelemede, belge konusu işin scada sistemini içerdiği, ihale konusu işin “DSİ

5. Bölge Müdürlüğü sorumluluk sahasında, varsa imalatı tamamlanan hidrantların demontaj

edilerek, merkezi kontrol ve yönetimi 232 adet H tipi hidrolik hidrant üzerinde, 464 adet Çok

Kullanıcılı Tarımsal Sulama Ünitesin, gerekli yazılım ve engelsiz alanda 5 km RF ile kablosuz

kontrol kumanda yapabilen cihaz ve ekipmanlar ile gerekli ek parça ve bağlantı elemanları ile

birlikte tüm ürünlerin temini ve devreye alınması işi” şeklinde olduğu göz önüne alındığında

ihale konusu işe uygun olmadığı,

Benzer işin “Sayısallaştırılan sulama sahasının on-line (çevirimiçi) web tabanında ve

CBS altlığı ile uzaktan merkezi yönetim esaslı kontrol otomasyonunun (SCADA) yazılımı ile

donanımının birlikte çalıştırıldığı uzaktan kontrol ve kumandasının sağlandığı otomasyon

sistemleri işleri” olarak belirlendiği dikkate alındığında, sunulan iş deneyim belgesine konu

işin sulama sahasının web tabanında ve CBS altlığı ile gerçekleştirilen scada yazılım ve

donanımın birlikte çalıştırıldığı işlere ilişkin olması gerektiği, sunulan belge konusu işin

sulama sahasına ilişkin olmadığı ve web tabanında, CBS altlığı ile gerçekleştirildiğine yönelik

bilgi içermediği görüldüğünden, benzer işe uygun olmadığı değerlendirilmiş olup ihale

komisyonu kararında iş deneyim kriterini sağlamadığı gerekçesi ile başvuru sahibinin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı

maddesinde “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale

komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla

tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif

zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30’uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan

zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır

bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının

usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici

teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve

yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan

belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen

değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale

sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara

uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile

istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla

şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,

Aynı Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet

başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden

itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde

ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda

yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale

dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın

satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri

aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar

yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce

sonuçlandırılması esastır…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı

6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya

eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden

itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan

ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyetler, birinci

fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya

son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare

tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on

gündür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinden, şikâyete konu edilen hususlar için

şikâyet konusu işlemin/eylemin farkına varıldığı ya da farkına varılmış olması gerektiği

tarihin şikâyet süresinin başladığı tarih olduğu; 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesi

uyarınca ihale günü ilk oturumda isteklilerin teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarının

açıklanması suretiyle yaklaşık maliyetin alenileştiği, bu bakımdan yaklaşık maliyetin

hesaplanması işlemlerinin hukuka aykırılığını iddia eden istekliler için ilgili durumun farkına

varıldığı tarih veya farkına varılmış olması gereken tarihin, yaklaşık maliyetin mevzuat gereği

tüm isteklilere açıklandığı ihale tarihi olduğu,

Elektronik ortamda gerçekleştirilen ihalelerde de yaklaşık maliyetin ihaleye katılan

tüm isteklilerce ihale tarihinde EKAP üzerinden ihale durum izleme ekranından görülebildiği,

yaklaşık maliyetin doğru hesaplanmadığını ve bu nedenle hak kaybına uğramasının muhtemel

olduğu hakkında şikâyet başvurusunda bulunacak istekliler için bu durumun farkına vardığı

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2025/005

: 34

: 29.01.2025

: 2025/UM.I-293

tarihin veya farkına varılmış olması gereken tarihin de ilk oturumun gerçekleştiği ihale tarihi

olduğu, yaklaşık maliyetin hukuka aykırılığı iddiasıyla idareye şikâyet başvurusu süresinin de

bu tarihten itibaren başlatılması gerektiği açıktır.

Sonuç olarak, 4734 sayılı Kanun’un 36’ncı maddesine göre yaklaşık maliyetin ihale

tarihinde açıklandığı dikkate alındığında, başvuru sahibinin yaklaşık maliyete ilişkin bilgileri,

ihale tarihi olan 01.11.2024 tarihinde öğrendiği, dolayısıyla yaklaşık maliyete yönelik

iddialarına ilişkin olarak şikâyet süresinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 01.11.2024

tarihinden itibaren başlaması gerektiği, başvuru sahibinin bu tarihten itibaren 10 gün içinde

idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 09.12.2024

tarihinde idareye şikâyet başvurunda bulunduğu anlaşıldığından, yaklaşık maliyetin tespitine

ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü

maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına

veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya

istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak

şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler…” hükmü,