Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Rize Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü
/
2025/134343-İçme Suyu Malzemesi
Bilgi
İKN
2025/134343
Başvuru Sahibi
Samsun Mak. San. A.Ş.
İdare
Rize Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü
İşin Adı
İçme Suyu Malzemesi
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
BAŞVURU SAHİBİ:
Samsun Mak. San. A.Ş.
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/134343 İhale Kayıt Numaralı “İçme Suyu Malzemesi” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Rize Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü tarafından 27.02.2025
tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İçme Suyu Malzemesi” ihalesine ilişkin olarak
Samsun Mak. San. A.Ş.nin 10.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin
19.03.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 26.03.2025 tarih ve 181202 sayı
ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda
bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/692 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede kesinleşen ihale
komisyonu kararında ihalenin Celeks Tic. ve Tur. Dan. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına ve
kendi tekliflerinin “Yeterlilik Bilgileri Tablosunda yer alan GSK belgesine ilişkin
bilgi/belge/beyanlar idari şartnamede ilan ve teknik şartnamede belirtildiği halde ihale
dosyasında sunulmadığı” gerekçesi ile değerlendirme dışında bırakılmasına karar verildiğinin
bildirildiği,
a) Dünyada birçok ülkenin, kendi üreticilerini korumak adına ülkelerinde ürünlerin
kullanımı hususunda çeşitli sertifikalar talep ettiği, Almanya bu konuda çok uzun yıllar önce
çalışmalara başlamış ve kendi üreticilerinin çıkarları doğrultusunda global pazara yön
vermeye çalıştığı, Almanya’nın yürüttüğü bu çalışmalardan en önemlisinin, merkezi
Almanya’nın
Bonn
şehrinde
bulunan
“RAL
(Reichsauschuss
für
Lieferbedingungen)DeutschesInstitut für Gütesicherung und Kennzeichnung” (Kalite
Uygunluk ve İşaretlemesi için Alman Enstitüsü) derneğinin kurulması olduğu, ilgili derneğin
ülkemizin de Türk Standartları olarak kabul ettiği EN Standartlarından (European Committee
for Standardization; CEN) tamamen bağımsız olarak kendi standartlarını oluşturduğu ve ilgili
standartlarının uygunluğunu verecek denetçileri de bizzat kendilerinin belirlediği, söz konusu
derneğin web sitesinde görüleceği üzere, “Bağlantı Elemanlarının Toz Boya ile Yüksek
Korozyon Koruması” başlığı altında “RAL-GZ 662 Schwerer Korrosionsschutz von
Armaturen und Formstücken durch Pulverbeschichtung” standardını oluşturduğu ve bu
standarda uygunluk verecek denetçi kuruluşu da “Gütegemeinschaft Schwerer
Korrosionsschutz von Armaturen und Formstücken durch Pulverbeschichtung e. V. (GSK)”
olarak belirlediği, idarenin talep ettiği GSK Belgesinin RAL derneği tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
yetkililendirilen, merkezi Almanya’nın Ulm şehrinde bulunan “Gütegemeinschaft Schwerer
Korrosionsschutz von Armaturen und Formstücken durch Pulverbeschichtung e. V. (GSK)”
derneğinin sertifikalandırdığı bir belge olduğu, akredite bir belge olmadığı ve ulusal bir
standart karşılığı verilmiş olan bir belge olduğu, bu durumun sadece yerli ve milli vana
üreticilerini değil aynı zamanda yerli ve milli toz epoksi boya üreticilerini de etkisizleştirmek
için bir hamle olduğu, zira yerli firmaların GSK belgesi talebi nedeniyle ihalelere giremediği
ve ihalelerin yabancı firmaların yerli bayileri tarafından alındığı,
İdare tarafından verilen yanıtta söz konusu belgenin ÖZKAN (Türkiye), Hawle
(Avusturya), Erhard (Almanya), VAG (Almanya), AVK (Danimarka), MIV (Hırvatistan),
Krausz Industries (İsrail), Weflo Valve (Çin) gibi firmalarda bulunduğunun belirtildiği,
idarenin de Türkiye’de yalnızca bir firmanın GSK Belgesi yeterliliğine sahip olduğunu
belirterek GSK Belgesi şartının rekabeti kısıtlayıcı nitelikte olduğunu ve ihaleye katılan
firmaları ithalata mecbur bıraktığını gözler önüne serdiği, idarenin boya kalitesini öne
çıkartma ve ürün kalitesini yüksek tutma hedeflerini GSK Sertifikası dışında farklı şekillerde
de gerçekleştirebileceği, kendi tekliflerinin içme suyu kalitesinin üst düzey nitelikte
olabilmesini sağlayan şartnamedeki diğer tüm şartları yerine getiriyor olmalarına rağmen
yalnızca GSK Belgesi sunmadıkları için değerlendirme dışında bırakıldığı,
b) Kamu İhale Kurumu web sayfasında yayımlanan “Kamu Alımlarında 4734 Sayılı
Kanun Kapsamında Yapım İşi İhalelerinde Yerli Malı Kullanımı Zorunlu Olan Makina-
Ekipman Listesinde” valflerin, 273-293 sıra noları arasında listelendiği, söz konusu ihalede
alımı yapılan ve GSK Belgesi talep edilen sürgülü valflerin 284 nolu sırada listelenmekte
olduğu, söz konusu vananın idare tarafından mal alımı ihalesi ile alınıyor olsa da tek başına
kullanılmaya uygun nihai bir ürün olmayıp yapım işi bünyesinde kullanılacak ürünlerden
olduğu, söz konusu durumun, Kamu Alımlarında 4734 Sayılı Kanun Kapsamında Yapım İşi
İhalelerinde Yerli Malı Kullanımı Zorunlu Olan Makina-Ekipman Listesinde yer alan bu ürün
için yerli malı olma zorunluluğunu getirdiği,
İhaleyi gerçekleştiren idare tarafından alım konusu vanaların bizzat gerçekleştirilecek
bir yapım işinde kullanılabileceği, bir mal alımı ihalesi yoluyla tedarik edilerek daha sonra
gerçekleştirilecek yapım işi ihalesinde işin bünyesinde kullanılmak üzere yapım işini üstlenen
yükleniciye verilebileceği veya bir mal alımı ihalesi yapmaksızın ihale konusu işin
bünyesinde kullanılacak boru ve eklerinin yüklenici tarafından temin edilmesini içerecek
şekilde bir yapım ihalesi gerçekleştirilebileceği, ancak hangi yöntem tercih edilirse edilsin,
tercih edilen yöntemin yerli malı ve yerli istekliler lehine yapılan düzenlemeleri bertaraf edici
nitelikte olmaması gerektiği, söz konusu mevzuat ve anılan liste ile yapılan belirleme
uyarınca ihale konusu sürgülü valflerin ister idare tarafından bizzat gerçekleştirilecek bir
yapım işinde, isterse sürgülü valfler idare tarafından verilmek üzere gerçekleştirilecek bir
yapım işi ihalesi sonucu düzenlenecek sözleşme gereği işin bünyesinde kullanılsın, her iki
durumda da yerli malı olması zorunluluğunun bulunduğu ortaya çıktığı, 4734 sayılı Kanunun
“Yerli istekliler ile ilgili düzenlemeler” başlıklı 63’üncü maddesi ile Kanun kapsamında
gerçekleştirilecek olan mal ve hizmet alımları ile yapım işi ihalelerinde yerli malı ve yerli
istekliler ile ilgili düzenlemelere yer verildiği, anılan hükmün uygulamasına yönelik olarak
Kamu İhale Kurumu tarafından çıkarılan ilgili uygulama yönetmelikleri, tip idari şartname ve
tip sözleşme tasarılarında yerli malı ve yerli istekliler lehine yapılan düzenlemelerin etkin bir
şekilde uygulanmasına yönelik kurallara yer verildiği, idarelerce yapılacak ihale dokümanı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
düzenlemelerinde Kurum tarafından yapılan düzenlemelerin esas alınması gerektiği,
İhaleye ait İdari Şartname’nin; “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde ihale konusu işin miktarının “Toplam 15 Kalem içme suyu malzemesi alımı”
olarak belirtildiği, ancak İdari Şartnamede yerli malı teklif eden istekliler lehine fiyat
avantajının sağlanması yönünde bir düzenlemeye yer verilmediği, başvuruya konu ihalenin
bir mal alımı ihalesi olmakla birlikte alıma konu malın “DN350 C30 sınıfı PN16 Düktil Boru
ve DN600 C30 sınıfı PN16 Düktil Boru ve Düktil Boru ek parçaları” olduğu, alıma konu boru
ve ek parçalarının tek başına kullanılmaya uygun nihai bir ürün olmadığı ve söz konusu boru
ve ek parçalarının içme suyu boru hattı inşaatında kullanılmak üzere tedarik edilmek üzere
ihaleye çıkıldığı, bu kapsamda alıma konu edilen “Duktil Boru ve Ek Parçaları”nın Çevre ve
Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen ve Kamu İhale Kurumu tarafından EKAP üzerinden
yayımlanan “Yapım İşlerinde Yerli Malı Olması Şartı Getirilen Malzeme Listesi”nde;
“842 24.51.20.00.00 Tüpler, borular ve içi boş profiller, dökme demirden (merkezi
ısıtma radyatörlerinin profilleri ve makine parçaları gibi eşyaların tanımlanabilir parçaları
haline getirilen tüpler, borular ve içi boş profiller hariç)
443
24.51.30.30.00 Tüplerin ve boruların bağlantı parçaları, dövülemeyen dökme
demirden” şeklinde yer aldığından, liste ile yapılan belirleme uyarınca ihale konusu duktil
boru ve ek parçalarının ister idare tarafından bizzat gerçekleştirilecek bir yapım işinde, isterse
bir yapım işi ihalesini üstlenen yükleniciye idarece verilmesi halinde kullanılsın yerli malı
olması zorunluluğunun bulunduğu, 4734 sayılı Kanunun 63/d maddesi uyarınca yapım
işlerinde kullanılacak malzemelere ilişkin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından,
makinelere ve ekipmanlara ilişkin Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı tarafından ilgili
kurum ve kuruluşların görüşleri alınarak orta düşük, orta yüksek ve yüksek teknolojili
makine, malzeme ve ekipman arasından belirlenen, Kamu İhale Kurumu tarafından ilan
edilen listede yer alan ve ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın yerli
malı olmasının zorunlu olduğu hükmü uyarınca söz konusu listede yer alan bir malzemenin
temine yönelik mal alımı ihalesinde de idarece yerli malın alımına yönelik düzenleme ve
uygulama yapması gerektiği, başvuruya konu ihale yönünden Yapım İşleri Genel
Şartnamesi’nin 15’inci maddesinde belirtilen şekilde malzemenin yerli malı olarak temin
edilememesi gibi somut bir tespitin veya durumun söz konusu olmadığı, ihale konusu “duktil
boru ve ek parçaları”nın Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen ve Kamu İhale
Kurumu tarafından EKAP üzerinden yayımlanan “Yapım İşlerinde Yerli Malı Olması Şartı
Getirilen Malzeme Listesi”nde yer alması nedeniyle mevzuat gereği sadece yerli malı teklif
edilebilecek olan ihalede yerli malı olmayan, yurt dışında üretilen duktil boru ve ek
parçalarının ihalede teklif edilebilmesine yönelik düzenlemelerin yukarıda anılan mevzuat
düzenlemelere aykırı olduğu,
Alım konusu “duktil boru ve ek parçaları”nın bir yapım işi bünyesinde kullanılacak
olması nedeniyle teklif edilecek ürünün yerli malı olması zorunluluğunun bulunduğu, bu
kapsamda alım konusu duktil boru ve ek parçalarına ilişkin olarak kendilerinin yerli malı
belgesine sahip olduğu, ihalede yerli malı statüsünde olmayan, yurt dışında üretilen duktil
boru ve ek parçalarının ihalede teklif edilebilmesine imkan tanınmasının mevzuata aykırı
olduğu, ihale üzerinde bırakılan Celeks Ticaret ve Turizm Danışmanlık Ltd. Şti.nin duktil
boru ve ek parçalarına ilişkin yer malı belgesine sahip olmadığı, dolayısıyla anılan şirketin
yurt dışında üretilen yabancı menşeili ve yerli malı statüsünde olmayan bir ürünü teklif
ettikleri, ihalenin yerli malı belgesine sahip olmayan bir istekli üzerinde bırakılması ve bu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
şirket tarafından teklif edilen yurt dışında üretilen yabancı menşeili bir ürününün kabulüne
yönelik işlemlerin kamu ihale mevzuatında yerli malı lehine öngörülen düzenlemelere aykırı
olduğu ve söz konusu düzenlemeleri bertaraf edici nitelikte olduğu iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına
veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya
istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak
şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,
Aynı maddenin onbirinci fıkrasının (c) bendinde “Başvurunun süre, usul ve şekil
kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete
konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu
hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir.”
hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır…
İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli
bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere
karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına
yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.
Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından
karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise
başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın
bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir.”
hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
…
c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan
durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,
ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş
sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
“Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin beşinci fıkrasında “İtirazen
şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza
beyannamesinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen
cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum
hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,
“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı
maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;
…
c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,
…
yönlerinden sırasıyla incelenir.
…
(4) Yapılan ön inceleme sonucunda, bir aykırılığın tespit edilmesi halinde bu hususa
ilişkin ön inceleme raporu düzenlenir.” hükmü,
“Ön inceleme konularına aykırılık üzerine alınacak kararlar” başlıklı 17’nci
maddesinde“(1) 16’ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine
Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü,
İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesinde “4.1. İsteklilerin
ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik kriterleri ile fiyat dışı
unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri gerekmektedir.
…
4.3.2.1. Standarda ilişkin belgelere ait bilgiler: 98/83/EC İçme Suyu Direktifi, İnsani
Tüketim Amaçlı Sular Hakkında Yönetmelik, Su Kirliliği Yönetmeliği ve İçme Sularının
Kalitesi Yönetmeliğine uygun olarak WRAS İçme Suyu Onayına sahip olacaktır
İçmesuyuna uygunluk belge/ raporları (Sağlık Bakanlığı denetimindeki kurum-
kuruluşlara ait) WRAS v.b Belgesine sahip olacaktır.(KİWA, WRAS , DWGW, vb.)
Vana imalatçısı firma TS EN1171, TS EN1074-1 ve TS EN1074-2 belgeleri teklif ile
birlikte idareye sunulacaktır
Vana üreticisi firma boya kaplamaları için GSK korozyon ve ağır hizmet sertifikasına
sahip olacaktır, teklif ile birlikte idareye sunulacaktır.” düzenlemesi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
6’ncı maddesinde “İhaleye sadece yerli istekliler katılabilecektir.” düzenlemesi,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İçme suyu malzemesi alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: Toplam 15 kalem içme suyu malzemesi alımı. Ayrıntılı bilgi idari
şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Rize Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri
Müdürlüğü yetkililerinin göstereceği depolara teknik şartname hükümlerine göre 45(Kırkbeş)
gün içinde teknik şartname hükümlerine göre teslim edilecektir.” düzenlemesi,
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci
maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeler ve yeterlik
kriterleri ile fiyat dışı unsurlara ilişkin bilgileri e-teklifleri kapsamında beyan etmeleri
gerekmektedir.
…
7.5.3.2. Standarda ilişkin belgeler:
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
İçme suyuna uygunluk belge /
raporları (Sağlık Bakanlığı
denetimindeki
kuruluşlara ait) WRAS v.b
Belgesine
kurum-
İlgili kuruluşlardan alınan
belge
Tek ortağın sunması yeterlidir.
sahip
olacaktır.(KİWA,
DWGW, vb.)
WRAS,
Vana imalatçısı firma TS
EN1171, TS EN1074-1 ve TS
EN1074-2 belgeleri teklif ile
birlikte idareye sunulacaktır
Vana üreticisi firma boya
TS EN belgeleri
Tek ortağın sunması yeterlidir.
Tek ortağın sunması yeterlidir.
kaplamaları
için
GSK
korozyon ve ağır hizmet
sertifikasına sahip olacaktır.
Teklif ile birlikte idareye
sunulacaktır.
Boya kaplama için
98/83/EC İçme Suyu Direktifi,
İnsani Tüketim Amaçlı Sular
Hakkında Yönetmelik,
Kirliliği Yönetmeliği ve İçme
Su
Ürün üzerinde kullanılan
kauçuk malzemelerin tamamıTek ortağın sunması yeterlidir.
için
Sularının
Kalitesi
Yönetmeliğine uygun olarak
WRAS İçme Suyu Onayına
sahip olacaktır
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
…
7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması gerektiği bu
şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen aşağıdaki
belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
{Belirtilmemiştir}
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer
belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate
alınmaz...” düzenlemesi,
“Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde
“35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük
olanıdır.
35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.1.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.2 Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde ilgili uygulama yönetmeliğinde düzenlenen usule göre ihale
sonuçlandırılacaktır.
35.2.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş
olması halinde; Birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması ve bu
fiyatların da birbirine eşit olması durumunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif, ihale
konusu iş veya benzer işe ilişkin olarak istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren
belgedeki belge tutarına göre belirlenecektir.
Madde 35.3 - Fiyat avantajı uygulanması:
35.3.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
35.4. Bu madde boş bırakılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikayete konu ihalenin Rize Belediyesi Su ve Kanalizasyon Müdürlüğü
tarafından gerçekleştirilen “İçme Suyu Malzemesi işi” olduğu ve açık ihale usulü ile ihaleye
çıkarıldığı, bahse konu ihalede 5 adet ihale dokümanı indirildiği, 27.02.2025 tarihinde yapılan
ihaleye 2 isteklinin katıldığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin yeterlik bilgileri tablosunda
yer alan GSK belgesine ilişkin bilgi/belge/beyanların ihale dosyasında sunulmadığı
gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, 06.03.2025 onay tarihli ihale komisyon kararı ile
ihalenin Celeks Tic. Tur. Dan. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı görülmüştür.
Başvuru sahibinin (a) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin değerlendirme;
İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik
değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü maddesi ve İdari Şartname’nin
“İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde
vana üreticisi firma boya kaplamaları için GSK korozyon ve ağır hizmet sertifikasına sahip
olacağı ve teklif ile birlikte idareye sunulacakları düzenlemesine yer verildiği anlaşılmıştır.
Söz konusu ihalede 06.03.2025 tarihli ihale komisyonu kararı incelendiğinde başvuru
sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “Samsun Makina Sanayi AŞ'ye
ait teklif dosyasında Teknik Şartname, İdari Şartname ve İlanda istenilen GSK belgesi
olmadığından eksik evrak olarak değerlendirilmiş ve ihale teklif zarfı değerlendirme dışı
bırakılmıştır.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin iddialarının itirazen şikayete konu ihalede GSK
belgesi istenmesinin ve tekliflerinin anılan belgenin sunulmaması nedeniyle değerlendirme
dışında bırakılmasının uygun olmadığına ilişkin olduğu, ihale ilanının 31.01.2025 tarihinde
yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanının da aynı tarih olan 31.01.2025
tarihinde indirildiği, anılan iddiaya konu belgenin yeterlik kriteri olarak belirlenmesine ilişkin
düzenlemenin ihale dokümanın ilana yansıyan hükümlerine ilişkin olduğu, anılan hususa
ilişkin şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken
31.01.2025 tarihini takip eden on gün içinde idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda
bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 10.03.2025 tarihinde şikayet başvurusunda
bulunulduğu, dolayısıyla söz konusu düzenlemenin bu haliyle kesinleştiği ve ihaleye teklif
verecek istekliler tarafından doküman düzenlemelerine uygun olarak teklif verilmesi
gerektiği, dolayısıyla idarece başvuru sahibi isteklinin teklifinin GSK belgesi sunulmaması
nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı
anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin (b) bendinde yer verilen iddiasına ilişkin değerlendirme;
Yapılan incelemede, başvuru sahibinin “idarece ihale dokümanında yerli malı alımına
yönelik düzenleme ve uygulama yapması gerektiği, başvuruya konu ihale yönünden
malzemenin yerli malı olarak temin edilememesi gibi somut bir tespitin veya durumun söz
konusu olmadığı, mevzuat gereği sadece yerli malı teklif edilebilecek olan ihalede yerli malı
olmayan, yurt dışında üretilen boru ve ek parçalarının ihalede teklif edilebilmesine yönelik
düzenlemelerin mevzuat düzenlemelere aykırı olduğu…” yönündeki iddialarının ihale
dokümanında yerli malı teklif edilmesine ilişkin düzenleme yapılmamasına ilişkin dokümana
yönelik bir itiraz olduğu anlaşılmıştır.
Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hüküm ve açıklamalarından, idareye şikâyet
süresinin, ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına
varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 4734 sayılı Kanun’un 21’inci
maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurular
dışındaki hallerde on gün olduğu, ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için şikâyet
başvuru süresinin dokümanın edinildiği tarihi izleyen günden itibaren, ihale dokümanının
ilana yansıyan hükümleri için ise ilk ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayacağı, ancak
ilan ile ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, her halükarda ihale tarihinden üç iş
günü öncesine kadar yapılmasının zorunlu olduğu, diğer taraftan anılan Kanun’un 30’uncu
maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen
okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, zorunludur.” hükmü uyarınca, isteklilerin teklif
mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda
bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale
ilanı veya ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunulamayacağı
anlaşılmıştır.
İhale ilanının 31.01.2025 tarihinde yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından ihale
dokümanının da aynı tarih olan 31.01.2025 tarihinde indirildiği, başvuru sahibinin 31.01.2025
tarihini takip eden on gün içinde idareye EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunması
gerekirken bu süre geçtikten sonra 10.03.2025 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
anlaşıldığından, anılan isteklinin söz konusu iddiasının süre yönünden reddi gerektiği
sonucuna varılmıştır.
Başvuru sahibinin “…ihale üzerinde bırakılan Celeks Ticaret ve Turizm Danışmanlık
Ltd. Şti.nin duktil boru ve ek parçalarına ilişkin yer malı belgesine sahip olmadığı,
dolayısıyla anılan şirketin yurt dışında üretilen yabancı menşeili ve yerli malı statüsünde
olmayan bir ürünü teklif ettikleri, ihalenin yerli malı belgesine sahip olmayan bir istekli
üzerinde bırakılması ve bu şirket tarafından teklif edilen yurt dışında üretilen yabancı
menşeili bir ürününün kabulüne yönelik işlemlerin kamu ihale mevzuatında yerli malı lehine
öngörülen düzenlemelere aykırı olduğu…” iddiasına ilişkin olarak,
İhale ilanının 31.01.2025 tarihinde yayımlandığı, başvuru sahibi tarafından ihale
dokümanının da aynı tarih olan 31.01.2025 tarihinde indirildiği, anılan iddiaya konu belgenin
yeterlik kriteri olarak belirlenmesine ilişkin düzenlemenin ihale dokümanın ilana yansıyan
hükümlerine ilişkin olduğu, anılan hususa ilişkin şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı
veya farkına varılmış olması gereken 31.01.2025 tarihini takip eden on gün içinde idareye
EKAP üzerinden e-şikayet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra
10.03.2025 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, dolayısıyla söz konusu
düzenlemenin bu haliyle kesinleştiği, kesinleşen doküman düzenlemelerine göre anılan
ihalede yerli malı belgesi sunulmasının zorunlu olmadığı, dolayısıyla Celeks Ticaret ve
Turizm Danışmanlık Ltd. Şti. tarafından teklif edilen ürüne ilişkin yerli malı belgesi
sunulmasının gerekmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer yandan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanun’un öngördüğü şekilde “başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması”
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/019
: 48
: 14.05.2025
: 2025/UM.II-1143
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.