Ana Sayfa
/
Kararlar
/
İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
/
2025/217331-Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğüne İnsektisit Alımı
Bilgi
İKN
2025/217331
Başvuru Sahibi
Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.
İdare
İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü
İşin Adı
Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğüne İnsektisit Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
BAŞVURU SAHİBİ:
Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizm. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Mal Alımları Şube Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2025/217331 İhale Kayıt Numaralı “Çevre Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre
Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğüne İnsektisit Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi Başkanlığı Mal Alımları Şube
Müdürlüğü tarafından 21.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çevre
Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğüne
İnsektisit Alımı” ihalesine ilişkin olarak Promise Çevre Sağlığı İlaçları ve Hizm. İth. İhr. San.
Tic. Ltd. Şti.nin 05.03.2025 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 12.03.2025
tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 21.03.2025 tarih ve 180977 sayı ile Kurum
kayıtlarına alınan 21.03.2025 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/657 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinin ihaleye tek bir marka ürünün girmesi
sonucunu doğurduğu, “Sağlık Bakanlığı İzinli Biyosidal Ürünler Listesi” incelendiğinde %
6.25 deltamethrin olarak bahsedilen ürünün Sağlık Bakanlığı’ndan K-Othrine PZ SC 62.5
ticari isim ile Envu firmasına ruhsatlı olduğu, Türkiye’deki satıcısının Roksan San. ve Tic.
Ltd. Şti. olduğu, %25 alphacypermethrin olarak bahsedilen ürünün Sağlık Bakanlığı’ndan
Alfasüper 25 WG ticari isim ile Roksan San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasına ruhsatlı olduğu,
Alfasüper 25 WG ticari isimli ürünün ithal bir ürün olduğu, son beş yılda ülkemize ithal
edilmediği, bu bağlamda bu kaleme uyan sadece K-Othrine PZ SC 62.5 ticari isimli ürünün
kaldığı, bu durumun tekelleşmeye sebep olduğu, yerli isteklilerin ihaleye katılımı sağlanmış
olsa 1/20 kat daha düşük tutarlara aynı aktif madde içeriğine sahip ve aynı kalitedeki
ürünlerin temin edilebileceği, yanı sıra iki ürünün oranları ve aktif maddeleri belirtilerek
sınırlama getirildiği, toksikolojik ve eko toksikolojik raporların sadece ithal ürünlerde
bulunduğu, bu raporlar istenerek yerli isteklilerin rekabet dışı bırakıldığı, söz konusu Teknik
Şartname düzenlemesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesine
aykırı olduğu,
2) Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin ihaleye tek bir marka ürünün girmesi
sonucunu doğurduğu, “Sağlık Bakanlığı İzinli Biyosidal Ürünler Listesi” incelendiğinde bu
aralığa uyan tek ürünün bulunduğu, bu ürünün ticari isminin Draker 10.2 CS olduğu,
Türkiye’deki satıcısının Entokim Çevre Sağlığı olduğu, diğer %8-10 Permethrin içeriğine
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
sahip CS formülasyonlu bir ürünün “Sağlık Bakanlığı İzinli Biyosidal Ürünler Listesi”nde
bulunmadığı, söz konusu düzenlemeye göre Draker 10.2 CS ürününün tekelleştirildiği, yerli
isteklilerin ihaleye katılımı sağlanmış olsa 1/15 kat daha düşük tutarlara aynı aktif madde
içeriğine sahip ve aynı kalitedeki ürünlerin temin edilebileceği, yanı sıra iki ürünün oranları
ve aktif maddeleri belirtilerek sınırlama getirildiği, toksikolojik ve eko toksikolojik raporların
sadece ithal ürünlerde bulunduğu, bu raporlar istenerek yerli isteklilerin rekabet dışı
bırakıldığı, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin Mal Alımı İhaleleri Uygulama
Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesine aykırı olduğu,
3) Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin ihaleye tek bir marka ürünün girmesi
sonucunu doğurduğu, “Sağlık Bakanlığı İzinli Biyosidal Ürünler Listesi” incelendiğinde
Chlorfenapyr %10 içeren tek ürünün bulunduğu, Sağlık Bakanlığı tarafından BASF firmasına
ruhsatlandırılan bu ürünün ticari isminin Mythic SC olduğu, belirtilen doğal piretrin %3 +
PBO 13.5 içerikli diğer ürünün “Sağlık Bakanlığı İzinli Biyosidal Ürünler Listesi”nde Envu
firması adına ruhsatlı Pybuthrin EW ticari isimli ürün olduğu, bu ürünün son yıllarda
ülkemize ithal edilmediği, söz konusu düzenlemeye göre Mythic SC ürününün
tekelleştirildiği, yerli isteklilerin ihaleye katılımı sağlanmış olsa 1/18 kat daha düşük tutarlara
aynı aktif madde içeriğine sahip ve aynı kalitedeki ürünlerin temin edilebileceği, yanı sıra iki
ürünün oranları ve aktif maddeleri belirtilerek sınırlama getirildiği, toksikolojik ve eko
toksikolojik raporların sadece ithal ürünlerde bulunduğu, bu raporlar istenerek yerli
isteklilerin rekabet dışı bırakıldığı, söz konusu Teknik Şartname düzenlemesinin Mal Alımı
İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 14’üncü maddesine aykırı olduğu,
4)Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” kısmının 11’inci maddesinin Kamu İhale
Kurulu kararlarına aykırı olduğu, haşere kontrolünde kullanılan biyosidal ürünlerin Biyosidal
Ürünler Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak ruhsatlandırılıp tescil edildiği, bu şekilde
ruhsatlandırılmış yerli firmalara ait yüzlerce ürün bulunduğu, Sağlık Bakanlığı tarafından
ruhsatlandırılarak piyasaya arz edilen ürünlerin etkinliği resmi olarak tescil edilmiş ve
kullanıma hazır ürünler olduğu, bu ürünlerin ruhsatlandırma için aranmayan bazı ek şartlar
getirilmek suretiyle kamu ihalelerine katılımın engellenmesinin hukuken mümkün olmadığı,
toksikolojik ve ekotosikolojik çalışmalar bakımından getirilen şartların sadece belli sayıda
yabancı şirket tarafından karşılandığı, bu şirketler dışında herhangi bir yerli üreticinin bu
şartları karşılamasının mümkün olmadığı, mevzuat kapsamında şartnamelerde yerli malı teklif
edilmesini engelleyici düzenlemelere yer verilemeyeceğine yönelik hüküm bulunduğu,
mevzuata uygun olarak ruhsatlandırılmış yerli üreticilere ait ürünlerin ihalelere katılımının
engellendiği, 2018/UM.I-721 ve 2025/UM.II-519 sayılı Kurul kararlarından ihalede
toksikolojik ve ekotoksikolojik çalışmaların istenilemeyeceğinin anlaşıldığı, idarenin şikayete
cevabındaki değerlendirmenin yerinde olmadığı iddialarına yer verilmiştir.
Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit
edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde
“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi,
güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur. …” hükmü,
Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya
hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan
teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği
sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için
fırsat eşitliği sağlayacaktır.
Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu
sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve
tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer
verilmeyecektir. …” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik şartname” başlıklı 14’üncü
maddesinde “(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası
olan teknik şartnamede düzenlenir. Teknik kriterlerin ve özelliklerin, verimliliği ve
fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve fırsat
eşitliğini sağlaması zorunludur. Bu şartnamelerde yerli malı teklif edilmesini engelleyici
düzenlemelere yer verilemez.
(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal standart ve dengi uluslararası standartlara
uygunluğu sağlamaya yönelik düzenleme yapılabilir. Ancak ulusal standardın bulunmaması
durumunda sadece uluslararası standart esas alınarak düzenleme yapılabilir.
(3) Teknik şartnamede, belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün
belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez.
Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmadığı veya teknik özelliklerin
belirlenmesinin mümkün olmadığı hallerde, “veya dengi” ifadesine yer verilmek şartıyla
marka veya model belirtilebilir.
…
(6) Teknik şartnamenin hazırlanmasında, ürünlere ilişkin teknik mevzuatın
hazırlanması ve uygulanmasına dair mevzuat göz önünde bulundurulmalıdır. …” hükmü,
İhaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci
maddesinde “2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İNSEKTİSİT ALIMI
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu: 16-1/3
e) Miktarı: İNSEKTİSİT ALIMI: 5 İŞ KALEMİ
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: İNSEKTİSİTLER, ÜNİVERSİYAT CADDESİ
NO:4 LİMONTEPE-İZMİR ADRESİNDEKİ LİMONTEPE MERKEZ AMBARINA TESLİM
EDİLECEKTİR.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde “20.1. Bu
ihalede kısmi teklif verilebilir.
20.2. Bu ihaledeki kısım sayısı 5 dir. İhale kısımlarına ilişkin koşullar altta
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
düzenlenmiştir;
İstekliler ihale konusu alımın tamamını mı yoksa bir kısmını mı kapsadığını teklif
mektuplarında açıkça belirteceklerdir. Teklif mektupları ekteki standart forma, Birim Fiyat
Teklif Mektubu örneğine uygun olarak verilecektir. İsteklilerin üzerinde kalan kısım veya
kısımlar için tek sözleşme imzalanacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde “Ürün aktif madde olarak % 6,25
Deltamethrin veya % 25 Alphacypermethrin içermelidir. Formülasyon tipi SC veya WG
olmalıdır. 937,5 hektar alan için alım yapılacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Ürün aktif madde olarak en az %8 - en fazla
%10 Cypermethrin veya Permethrin içermelidir. Formülasyon tipi CS olmalıdır. Düşürücü
içermelidir. En az aktif madde yüzdesi kadar PBO içermelidir. 600 hektar alan için alım
yapılacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.
İtirazen şikayete konu ihalenin İzmir Büyükşehir Belediyesi Satın Alma Dairesi
Başkanlığı tarafından 21.03.2025 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çevre
Koruma ve Kontrol Dairesi Başkanlığı Çevre Koruma ve Kontrol Şube Müdürlüğüne İnsektisit
Alımı” işi olduğu, 10.04.2025 onay tarihli ihale komisyonu kararına göre ihalede 13 adet
ihale dokümanı indirildiği, 8 isteklinin ihaleye teklif sunduğu, ihalenin 2’nci kısmında
ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Roksan İlaç Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,
ihalenin 3’üncü kısmında ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak Entokim Çevre
Sağlığı Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin belirlendiği görülmüştür.
Başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci iddialarında ileri sürülen hususların; Teknik
Şartname’nin 2’nci ve 3’üncü maddelerindeki düzenlemelerin tek markaları işaret ettiği ve
rekabeti engellediği noktasında birleştiği anlaşılmaktadır.
Söz konusu iddiaların incelenmesine esas teşkil etmek üzere 16.04.2025 tarihli ve
70149 sayılı yazı ile ayrı ayrı Teknik Şartname’nin 2’nci ve 3’üncü maddelerindeki
düzenlemelerin tek markayı işaret edip etmediği hususunda akademik bir kuruluştan teknik
görüş talep edilmiş olup ilgili akademik kuruluş tarafından gönderilen 28.04.2025 tarihli ve
842743 sayılı cevabi yazıda ise konuya ilişkin incelemede bulunabilecek uzman
personellerinin bulunmadığı belirtilmiştir.
İlgili cevabi yazı üzerine 05.05.2025 tarihli ve 71186 sayılı yazı ile Halk Sağlığı
Genel Müdürlüğü Çevre Sağlığı Dairesi Başkanlığı’ndan belirtilen hususlarda görüş talep
edilmiştir. Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 09.05.2025 tarihli ve
275962560 sayılı cevabi yazıda Sağlık Bakanlığı tarafından ruhsatlandırılan ürünler ve bu
ürünlerde yer alan aktif madde miktarının yer aldığı “İzinli Biyosidal Ürünler Listesi”ne yer
verilmiştir.
İddialar kapsamında Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde tarifi yapılan ürünün aktif
madde olarak % 6,25 Deltamethrin veya % 25 Alphacypermethrin içermesi, formülasyon
tipinin SC veya WG olması gerektiği, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde tarifi yapılan
ürünün aktif madde olarak en az %8, en fazla %10 Cypermethrin veya Permethrin içermesi,
formülasyon tipinin CS olması, düşürücü içermesi ve en az aktif madde yüzdesi kadar PBO
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
içermesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Halk Sağlığı Genel Müdürlüğü tarafından gönderilen 09.05.2025 tarihli ve 275962560
sayılı cevabi yazıda belirtilen “İzinli Biyosidal Ürünler Listesi” üzerinde yapılan incelemede;
aktif maddeler ve oranları göz önünde bulundurulduğunda başvuru sahibinin 1’inci ve 2’nci
iddialarında ileri sürdüğü “Teknik Şartname’nin 2’nci ve 3’üncü maddelerinde yer verilen
düzenlemelerin tek markaları işaret ettiği” hususlarının aksine birden fazla ürünün yer aldığı,
dolayısıyla söz konusu Teknik Şartname düzenlemeleri ile rekabet ortamının engellendiği ve
tek bir ürünün işaret edildiğinin söylenemeyeceği anlaşılmış olup başvuru sahibinin 1’inci ve
2’nci iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 3’üncü ve 4’üncü iddialarına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü
maddesinin birinci fıkrasında “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle
bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia
eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına
uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler...” hükmü,
Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikayet
başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden
itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde
ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda
yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale
dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın
satın alındığı tarihte başlar.
İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetler birinci fıkradaki süreleri
aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar
yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce
sonuçlandırılması esastır…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru Süreleri” başlıklı
6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya
eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan
ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.
(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci
fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya
son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1)
Süreler;
a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,
b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın
EKAP üzerinden e-imza kullanılarak indirildiği tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise
zeyilnamenin bildirildiği tarihi,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
…
izleyen günden itibaren başlar.” hükmü,
Anılan Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde
“…(10) İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet
başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez…” hükmü,
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak
işlemler” başlıklı 12’nci maddesinde “…(2) İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya
idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar
verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması
halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye
gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikâyet başvurusundan
farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikâyet süresinin henüz dolmadığı hallerde,
itirazen şikâyet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu
başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da
eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesinde
idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması,
Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar” başlıklı kısmının 11’inci maddesinde “2, 4. ve 5.
kalem insektisitler için, Uygulama esnasında veya sonrasında oluşabilecek muhtemel çevresel
risklerin yönetimi veya önlenebilmesi için biyosidal ürüne veya içeriğindeki aktif maddeye ait
aktif madde üreticisinin yapmış/yaptırmış olduğu, WHO veya FAO veya EU tarafından
yayınlanmış toksikolojik ve ekotoksikolojik yayınlar/çalışmalar aslı veya noter onaylı olarak
teklifleri ile birlikte vereceklerdir.” düzenlemesi,
21.02.2025 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve
istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4’üncü
maddesinde “4.3.2. Tedarik edilecek malların katalogları, broşürleri, fotoğraflarına ilişkin
bilgiler ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları:
Analiz sertifikası
Toksikolojik ve Ekotoksikolojik yayınları/çalışmaları” düzenlemesi yer almaktadır.
İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları”
başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında yer alan hüküm ile İhalelere Yönelik Başvurular
Hakkında Tebliğ’in “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12’nci maddesinin ikinci
fıkrasında yer alan açıklama şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceğini açıkça ifade etmektedir. Dolayısıyla; söz konusu mevzuat
hükümleri uyarınca, başvuru sahibi tarafından öncelikle idareye şikayet başvurusunda
bulunulması gerektiğinden ve bu iki aşamalı idari başvuru yolunda şikayet yoluna
başvurulmadan itirazen şikayet yoluna başvurulamayacağından, şikayet başvurusunda ileri
sürülmeyen iddiaların da itirazen şikayet başvurusunda ileri sürülmesi mümkün
olamayacaktır.
Bu çerçevede şikayet başvurusu; Kurul kararının alınmasından önceki süreçte
uyuşmazlık konusu hususla ilgili tarafların haklarını veya mevcut hukuki durumlarını
sınırlayan ya da değiştiren bir zorunlu idari başvuru yolu olup, idarelere kendi vakıa, gerekçe
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
ve delillerini ileri sürme fırsatı tanıyarak Kurul kararına ilişkin idari usulün bir parçası olması
nedeniyle, önemli bir usuli güvence teşkil etmektedir.
Uyuşmazlık konusu olan iddiaların bunu ileri süren istekli tarafından iddia konusu
hususun farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen 10 gün
içerisinde, bu iddiaları incelemek ve sonuçlandırmakla yetkili makamlar nezdinde ileri
sürülmesi gerekmektedir.
Buna göre, idareye şikâyet başvurusunda dile getirilmeyen hususların itirazen şikâyet
başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmakla birlikte, idareye sunulan şikayet dilekçesinde
bulunmayan ancak Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların
incelenmesinin Kamu İhale Kurumu’nun yetkisi dâhilinde olduğu ileri sürülse dahi, söz
konusu iddiaların, farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden
itibaren 10 gün içerisinde ileri sürülme zorunluluğu bulunmaktadır. Dolayısıyla süresinde ileri
sürülmeyen iddiaların da süre aşımı sebebiyle Kurum tarafından incelenmesi mümkün
bulunmamaktadır.
Yapılan incelemede başvuru sahibinin 3’üncü iddiasında gerekçelere yer verilerek ileri
sürülen hususların “Teknik Şartname’nin 4’üncü maddesinin ihaleye tek bir marka ürünün
girmesi sonucunu doğurduğu” noktasında birleştiği, dolayısıyla iddia kapsamında ileri
sürülen hususların ihale dokümanına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Bununla birlikte başvuru
sahibi tarafından 05.03.2025 tarihinde EKAP üzerinden e-imza kullanılarak dokümanın
indirildiği ve iddiada yer verilen hususların şikayet başvurusuna konu edilmediği
görülmüştür.
Bu itibarla, başvuru sahibi tarafından ihale dokümanına ilişkin 3’üncü iddia
kapsamında yer verilen hususların ihale dokümanının EKAP üzerinden e-imza kullanılarak
indirildiği tarihi (05.03.2025) izleyen günden itibaren on gün içerisinde şikayet başvuruna
konu edilmesi gerekirken, bu süre geçtikten sonra 21.03.2025 tarihinde itirazen şikâyet
başvurusuna konu edildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin 3’üncü iddiasının hem şekil hem
de süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan başvuru sahibinin 4’üncü iddiasında yer verdiği hususların “Teknik
Şartname’nin “Genel Şartlar” kısmının 11’inci maddesi ile toksikolojik ve ekotosikolojik
çalışmalar bakımından getirilen şartların sadece belli sayıda yabancı şirket tarafından
karşılandığı, bu şirketler dışında herhangi bir yerli üreticinin bu şartları karşılamasının
mümkün olmadığı ve ihaleye katılımın engellendiği” noktasında birleştiği anlaşılmaktadır.
21.02.2025 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve
istenilen belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı 4.3.2’nci
maddesi incelendiğinde; tedarik edilecek malların katalogları, broşürleri, fotoğraflarına ilişkin
bilgiler kapsamında toksikolojik ve ekotoksikolojik yayınların/çalışmaların düzenlenmiş
olduğu, dolayısıyla söz konusu yayınların/çalışmaların ihalede istenen belgelerden olduğu
görülmüştür. Bu bağlamda iddia kapsamında belirtilen Teknik Şartname’nin “Genel Şartlar”
başlıklı kısmının 11’inci maddesinde teklifler ile birlikte sunulması istenen toksikolojik ve
ekotoksikolojik yayınlar/çalışmaların İhale İlanı’nın “İhaleye katılabilme şartları ve istenilen
belgeler ile yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler” başlıklı maddesinde de yer
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
aldığı anlaşılmaktadır.
Başvuru sahibi tarafından 4’üncü iddia kapsamında ileri sürülen söz konusu hususa
ilişkin 05.03.2025 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu, iddiada ileri sürülen
düzenlemenin 21.02.2025 tarihinde yayımlanan İhale İlanı’na yansıyan bir husus olduğu,
dolayısıyla farkına varılması gereken tarihin ihale ilan tarihi olan 21.02.2025 tarihi olduğu ve
başvuru sahibi tarafından bu tarihten itibaren 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda
bulunulması gerekirken, bu tarih geçtikten sonra 05.03.2025 tarihinde idareye şikâyet
başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından 4’üncü iddianın süre yönünden reddedilmesi
gerektiği sonucuna varılmıştır.
Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu
alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul
kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul
kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma
yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen
şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz
işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin,
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, başvuru sahibi isteklinin
ihalenin 2, 3, 4 ve 5’inci kısmına ilişkin itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu, söz konusu
kısımlara ilişkin yaklaşık maliyet tutarının 29.890.112,50 ₺ olduğu, bu tutara ilişkin 4734
sayılı Kanun'un 53'üncü maddesi hükmü gereğince yatırılması gereken itirazen şikâyet
başvuru bedelinin 101.344,00 ₺ olduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibince yatırılan
152.021,00 ₺’nin fazladan yatırılan 50.677,00 ₺’lik kısmının yazılı talebi halinde başvuru
sahibine iadesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
1) Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince
itirazen şikâyet başvurusunun reddine,
2) Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/020
: 28
: 22.05.2025
: 2025/UM.II-1173
Oybirliği ile karar verildi.