Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) 18 Mart Çan Termik Santralı İşl. Müd.
/
2024/1636117-İş Güvenlik Ayakkabısı
Bilgi
İKN
2024/1636117
Başvuru Sahibi
Ofist Medya Danışmanlık Ltd. Şti.
İdare
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) 18 Mart Çan Termik Santralı İşl. Müd.
İşin Adı
İş Güvenlik Ayakkabısı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
BAŞVURU SAHİBİ:
Ofist Medya Danışmanlık Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) 18 Mart Çan Termik Santralı İşl. Müd.,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1636117 İhale Kayıt Numaralı “İş Güvenlik Ayakkabısı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) 18 Mart Çan Termik Santralı İşl.
Müd. tarafından 25.12.2024 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İş Güvenlik
Ayakkabısı” ihalesine ilişkin olarak Ofist Medya Danışmanlık Limited Şirketi’nin 20.01.2025
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 28.01.2025 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 07.02.2025 tarih ve 177796 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 07.02.2025
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2025/344 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,
1) Bahse konu ihalede sundukları ayakkabının Bestguard Kompozit burunlu iş
güvenliği ayakkabısı (Drina-H S3) olduğu, yeterlik bilgileri tablosunda sunulan yerli malı
belgesinin ise Zimaro Ayakkabıcılık firmasına ait olduğu, idare tarafından ayakkabı ile üretici
firma arasında bağlantı kurulmasını sağlayacak hiçbir done bulunmadığı gerekçesi ileri
sürülerek yerli malı belgesinin uygun bulunmadığı, idareye sunulan yerli malı belgesi
incelendiğinde üreticinin Zimaro Ayakkabıcılık olduğu, ürünün enjeksiyon tabanlı iş emniyet
ayakkabısı olduğu, yerli malı belgesi içinde “Ürün Adı: Enjeksiyon tabanlı iş emniyet
ayakkabısı ve botu” olarak açıkça beyan edilmiş olan “Enjeksiyon tabanlı iş emniyet
ayakkabıları” yönünden Zimaro Ayakkabıcılık firmasının yaptığı tüm üretimlerin yerli malı
niteliğine sahip bulunduğu, idareye sunulan AB Tip İnceleme Sertifikasında/CE belgesinde
ayakkabıyı ürettiren ve kendilerine satan firmanın Atlas Kişisel Koruyucu Donanımlar San.
ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, Zimaro Ayakkabıcılık’ın sahip olduğu yerli malı belgesinin Atlas
firmasının Zimaro Ayakkabıcılığa ürettirdiği tüm ayakkabılar yönünden geçerli bulunduğu,
CE Belgesine konu olan ve kendileri tarafından ihalede sunulan Bestguard DR1NA-H
ayakkabısının Zimaro Ayakkabıcılık tarafından üretilip üretilmediğini diğer bir deyişle yerli
internet adresi üzerinden tespitinin mümkün bulunduğu, söz konusu adreste “sertifika
sorgula” butonu tıklandığında çıkan ekranda sertifika numarası olarak AB Tip İnceleme
Sertifikasında yer alan “70121373” rapor numarası ve firma ismi olarak Zimaro yazıldığında
ilgili sertifikanın teyit edilebildiği, idarenin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen “yerli
malı belgesi” ve “AB Tip İnceleme Sertifikası” üzerinde bulunan teyit adresleri üzerinden
teklif edilen ayakkabıya ait yerli malı bilgisini teyit etmek yerine numune olarak sunulan
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
ürüne ilişkin yerli malı belgesinde ayakkabı ile ilgili teyit bilgisi bulunmadığından bahisle
tekliflerine yerli malı avantajı uygulamamasının hukuka aykırı olduğu,
2) Tüm Tedarik firmasının İdari Şartname’ye aykırılık taşıyan teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, Teknik Şartname’nin “İş Güvenlik Ayakkabısı”
başlıklı 3.1’inci maddesinin altıncı alt maddesinde “İhale tarihi itibari ile son 1 yıl içerisinde;
ayakkabı EN 20345’e göre ayakkabı tabanı 1000 V’a kadar gerilimlere karşı elektriksel
izolasyon sağlayacak ve ayrıca Kanada standardı C.S.A.Z 195-14 ve Amerika standardı
ASTM F2413-11 göre tabanı en az 18000V/1 dk boyunca dayanıklı olup, dayanım deney
gerilimi testini geçmiş ve ürün sertifikalandırılmış olup ya da TSE veya akredite ve bağımsız
laboratuvardan belgelendirilmiş olacaktır.” düzenlemesi, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı
maddesinde “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya Sertifikası”nın istenildiği,
idarece iki adet belgenin söz konusu Teknik Şartname maddesinde istenilen güvenlik tedbiri
için yeterlik şartı olarak belirlediği, “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu”
açıklanmaya gerek duyulacak bir belge olmayıp yapılan test sonucu ayakkabının elektrik
dayanımını ispat eden bir nitelik arz ettiğinin açık olduğu, “Sertifika” düzenlemesi üzerine
değerlendirme yapılması gerektiği, ülkemizde ayakkabıların elektrik dayanımlarını göstermek
üzere özel olarak “ayakkabı dayanım sertifikası” gibi bir sertifikanın bulunmadığı, sertifika
olarak belirtilen belgenin “Ab Tip İnceleme sertifikası/CE Belgesi” olduğu, Teknik
Şartname’nin yukarıda yer verilen düzenlemesinde talep edilen elektrik dayanımına ilişkin
şartlarla ilgili verilerin test raporu haricinde yalnızca “Ab Tip İnceleme sertifikası/CE
Belgesi” kapsamında yer aldığı, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevapta “ayakkabı
dayanım deney gerilim test raporu veya sertifikası” ile kastedilenin “ayakkabı dayanım deney
gerilim test raporu” ve “ayakkabı dayanım deney gerilim test sertifikası” olduğunun ileri
sürüldüğü, idarenin bu savunmasının gerçek zemininden koptuğu, “ayakkabı dayanım deney
gerilim test sertifikası” olarak uygulamada ya da mevzuatta bir sertifika bulunmadığı, idare
tarafından “Elektrik dayanımı ile ilgili olarak test raporu” istendiği, söz konusu ihalede alıma
konu olan iş ayakkabısının elektrikle ilgili tehlikeler karşısındaki mukavemetini ve
dayanımını ispatlamak adına test raporu sunulması mümkün olduğu gibi yine söz konusu
ayakkabıların elektrik karşısındaki durumunu ortaya çıkarmak adına İdari Şartname’nin
7.7.1’inci maddesinde belirtilen sertifikayı da sunmasının mümkün olduğu, ancak bu sertifika
idarenin iddia ettiği “Ayakkabı dayanım deney gerilim test sertifikası” olmayıp “AB Tip
İnceleme Sertifikası” olduğu, idarenin yaptığı düzenlemeyle var olmayan bir ayakkabıda
dayanım sertifikasını talep etmesinin abesle iştigal olacağının açık olduğu, idarenin talep
ettiği evrakın AB Tip İnceleme Sertifikası olduğu ve yorum yolu ile bu durumun
değiştirilemeyeceği, bahse konu istekli tarafından sunulan test raporunun, numune olarak
sunulan CL55 L model ayakkabı ile uyumlu olmakla birlikte, isteklinin sunduğu ayakkabının
AB Tip İnceleme Sertifikasındaki model ile elektrik dayanım test raporundaki ve numunede
sunulan modelin birbiriyle uyuşmadığı, bahse konu ayakkabı için alınan AB Tip İnceleme
Sertifikası/resimler ile dayanım test raporu/resimler karşılaştırıldığında temel farklılığın iş
ayakkabısının elektrik dayanımındaki en baş malzemesi olan tabanda gerçekleştirildiğinin
anlaşıldığı, iş ayakkabısının tabanının değişmesinin yeniden AB Tip İnceleme Sertifikası
alınması gereğini ortaya çıkardığı, Teknik Şartname’nin, “İş Ayakkabısı” başlıklı 3.1’inci
maddesinde yer alan “a) Enerji emilimi sağlayan
b) Delinmeye karşı dayanım
d) Kayma direnci
f) Dış taban soğuk yalıtımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
g) Dış taban ısı yalıtımı
h) Isıya dayanıklı taban” özelliklerine haiz bir ayakkabı talep edildiği, özelliklerin çoğunun
taban ile ilgili özellikler olduğu, AB Tip İnceleme Sertifikası’ndaki ürün ile Elektrik
Dayanım Testindeki ürünlerin tabanının birbirinden farklı olduğu, Elektrik Dayanım Test
Raporundaki model ile AB İnceleme Sertifikası’ndaki modelin uyuşmadığı, bu durumun İş
Sağlığı ve Güvenliği Kanunu’na ve Kişisel Koruyucu Donanım Yönetmeliği’ne aykırı
olduğu, Kanun ve Yönetmelik kapsamında ürüne ait taban değiştiği zaman sertifikanın
yenilenmesi gerektiği, bu durumda ayakkabının ihale komisyonu tarafından kabul
edilmemesi, hatta ayakkabının dolaşımının bile kanunen yasak olduğu, AB Tip İnceleme
Sertifikasının ayakkabılar ile firma tarafından elektrik gerilim deney test raporunda görünen
ve numune olarak idareye sunulan ayakkabıların aynı olmadığı, isteklinin numune olarak
sunduğu ayakkabıların Teknik Şartname’ye uygun olmadığı, teklifinin değerlendirme dışı
bırakılması gerektiği, isteklinin numune olarak sunduğu ayakkabının İdari Şartname’de
belirtildiği haliyle sertifikaya uygun olması zaruretinin bulunduğu halde, idarenin var
olmayan bir sertifikaya atıf yaparak isteklinin numunesini uygun bulmasının hukuka aykırı
olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde isteklilere tercihli bir yol önerildiği,
isteklilerin test raporu ya da sertifika sunabileceği, ikisinden birini sunmaları halinde yeterlik
şartının karşılanmış olacağı, aynı Şartname’nin 7.7.1. maddesi gereğince sunulan test raporu
ya da sertifikanın, numune inceleme aşamasında fonksiyonunu gerçekleştirecek ve numune
olarak sunulan ayakkabının raporda veya sertifikada belirtilen ayakkabı ile model yönünden
aynılığının aranması gerektiği, eğer numune olan ayakkabının, test raporunun ya da
sertifikanın konusunu oluşturan ayakkabı modelinden farklı ise isteklinin teklifinin
değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, tam bu noktada anılan istekli tarafından gerçeğin
gizlenmesi sürecinin başladığı, ayakkabı modelindeki değişikliğin esas alınarak hazırlanmış
olan test raporunu sunarak yeterlik şartını sağlamış gözüken isteklinin mevzuat gereği
ayakkabının Türkiye’de kullanılabilmesi için alınma zorunluluğu bulunan AB Tip İnceleme
Sertifikasını sunmayarak aslında ihale şartını sağlamayan ayakkabıyı bu şartı sağlar şekilde
gösterdiğinin anlaşıldığı, idarenin “test raporu sunuldu ve yeterlilik şartı karşılandı” demek
suretiyle firma teklifini geçerli kabul etmesinin mümkün bulunmadığı, ayakkabının AB Tipi
İnceleme Sertifikasının bulunmadığı ve ihalede istenilen teknik şartların sağlanmadığı
yönündeki iddialarının esasına girmek suretiyle incelenmesi gerektiği, “sertifika” tercihli de
olsa bir yeterlik kriteri olduğu ve istekli tarafından istenilen teknik şartların sağlanmadığını
ortaya koyan bu kriterin kendilerince ortaya konulan somut deliller ışığında anılan isteklinin
teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yerli malını teklif edenler lehine
fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 61’inci maddesinde “(1) Yaklaşık maliyeti eşik değerin
altında kalan mal alımı ihalelerine sadece yerli isteklilerin katılabileceğine ilişkin düzenleme
yapılabilir. Ayrıca sadece yerli isteklilerin katılımına açık ihalelerde, yerli malı teklif eden
yerli istekliler lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(2) Mal alımı ihalelerinde yaklaşık maliyetine bakılmaksızın, tüm isteklilerin
katılabileceğine ilişkin düzenleme yapılabilir ve bu ihalelerde yerli malı teklif eden istekliler
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
lehine % 15 oranına kadar fiyat avantajı sağlanabilir.
(3) İhale veya ön yeterlik ilanı ve idari şartnamede, yerli malı teklif edenler lehine
tanınan fiyat avantajı oranı belirtilir.
…
(7) Teklif edilen malın yerli malı olduğu Bilim, Sanayi ve Teknoloji Bakanlığı
tarafından belirlenen usul ve esaslara uygun olarak düzenlenen yerli malı belgesi ile
belgelendirilir.” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1.
İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: İş Güvenlik Ayakkabısı Temini İşi
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı:
1350 çift
Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: 18 Mart Çan Termik Santralı İşletme
Müdürlüğü Ambarı” düzenlemesi,
Bahse konu Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı
7.7’nci maddesinde “7.7.1. Geçerli teklif veren firmalar 1’er adet 42 numara ayakkabı
numunesini ihale tarihinden itibaren 7 takvim günü içinde işletmemiz satın alma servisine
gönderecek olup numunesi olmayan teklifler geçersiz olacaktır. Ayrıca tarafımıza teslim edilen
numune ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunda veya
sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli farklı olursa teklif değerlendirmeye alınmayacaktır.”
düzenlemesi,
Anılan Şartname’nin “Fiyat avantajı uygulanması” başlıklı 35.3’üncü maddesinde
“35.3.1. Yerli malı teklif eden isteklilere ihalenin tamamında %15 (yüzde on beş) oranında
fiyat avantajı uygulanacaktır. Yerli malı teklif eden isteklilerin fiyat avantajından
yararlanabilmesi için teklif edilen mala/mallara ilişkin yerli malı belgesine/belgelerine ilişkin
belgelerin yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilmesi zorunludur. Yerli malı teklif eden
istekliler lehine fiyat avantajı, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 61 inci maddesi
esas alınarak hesaplanacaktır.” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhalenin karara bağlanması” başlıklı 36’ncı maddesinde “36.1.
Aşırı düşük tekliflerin açıklama istenmeksizin reddedileceği ya da diğer tekliflere veya
yaklaşık maliyete göre aşırı düşük tekliflerin bulunmadığı ihalelerde, geçerli tekliflerden
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine;
yeterlik bilgileri tablosunda beyan ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum
ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden
sorgulanamayanlar ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici
belgeleri sunmaları, ayrıca ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon
işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları için makul bir süre
verilir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine
ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılarak
geçici teminatları gelir kaydedilir, sunduğu belgeler ile katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin
şartları sağlayamayan istekliler ile numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız
sonuçlanan isteklilerin teklifleri ise değerlendirme dışı bırakılır. Bu işlemlere ekonomik
açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek ise ikinci teklif sahibi tespit edilene kadar devam
edilir.
36.1.1. Aşırı düşük teklif sorgulamasının yapıldığı ihalelerde, aşırı düşük teklif sahibi
tüm isteklilerden; aşırı düşük teklif açıklamaları ile birlikte yeterlik bilgileri tablosunda beyan
ettikleri bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu
niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanamayanlar ile teknik
şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları ve ihale
dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün
örneklerini vermeleri/kurulumlarını yapmaları istenir. Beyan edilen bilgi/belgeler ve teknik
şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici belgeleri sunmayan istekliler ile
numune ve/veya demonstrasyon işlemlerine ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmeyen veya
aşırı düşük teklif açıklaması sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı bırakılır.
Sunulan bilgi ve belgeler ile aşırı düşük teklif açıklamaları çerçevesinde, yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilen katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağlamadığı anlaşılan
veya numune ve/veya demonstrasyon değerlendirmesi başarısız sonuçlanan isteklilerin
teklifleri değerlendirme dışı bırakılır. Yeterlik bilgileri tablosunda beyan edilen katılım ve
yeterlik kriterlerine ilişkin şartları sağladığı anlaşılan ve numune ve/veya demonstrasyon
değerlendirmesi uygun görülen isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamaları incelenir ve
açıklamaları uygun görülmeyenlerin teklifleri reddedilir. Aşırı düşük tüm tekliflerin
değerlendirme dışı bırakılması veya reddedilmesi halinde, teklif fiyatı aşırı düşük bulunmayan
ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci teklif olması öngörülen teklif sahiplerine ilişkin
olarak 36.1. inci maddedeki esaslar çerçevesinde değerlendirme yapılır. Aşırı düşük teklifler
arasından geçerli en az iki teklif kalması ve bu tekliflerin ekonomik açıdan en avantajlı
birinci ve ikinci teklif olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde, yeterlik bilgileri
tablosunda beyan edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara
ilişkin tevsik edici belgeleri sunmaları veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde
numune/demonstrasyon işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermeleri/kurulumlarını
yapmaları yeniden istenmeksizin ihale işlemlerine devam edilir. Aşırı düşük teklifler
arasından tek geçerli teklif kalması ve bu teklif sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif
olarak belirlenmesinin öngörülmesi halinde bu istekliden yeterlik bilgileri tablosunda beyan
edilen bilgi ve belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin tevsik edici
belgeleri sunması veya ihale dokümanında öngörülmesi halinde numune/demonstrasyon
işlemlerine ilişkin ürün örneklerini vermesi/kurulumlarını yapması yeniden istenmez. İhalede
ayrıca ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin belirlenmesinin öngörülmesi
halinde ise, bu isteklinin tespitinde 36.1. inci maddedeki esaslar uygulanarak ihale
işlemlerine devam edilir. Bu işlemlere, ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve belirlenecek
ise ikinci teklif sahibi tespit edilinceye kadar devam edilir…” düzenlemesi yer almaktadır.
Söz konusu Şartname’nin “EK” başlıklı maddesinde aşağıdaki tablo yer almaktadır.
Sıra No Açıklama
İş Güvenlik Ayakkabısı
Birimi
çift
Miktarı
1.350
1
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
17.01.2025 tarihli kesinleşen ihale kararında, bahse konu ihaleye 7 isteklinin katıldığı,
Kul Ahmet Üşümez’in teklifinin yeterlik bilgileri tablosunun ihalede katılım ve/veya yeterlik
kriteri olarak belirlenen “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya Sertifikası
7.5.6” satırında/satırlarında, kritere/kriterlere ilişkin bilgi girişinde bulunulmadığından
değerlendirme dışı bırakıldığı, Güney Yatırım Havacılık Medya Ltd. Şti. ve 2k İş Güvenlik
Ekipmanları Sanayi Ticaret Ltd. Şti.nin tekliflerinin numune sunmadığından değerlendirme
dışı bırakıldığı, Aydın Grup Endüstriyel İş Kıyafetleri İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.
Şti.nin teklif bedeli yaklaşık maliyetin üzerinde olduğundan teklifinin reddedildiği, ihalenin
Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret A.Ş. üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci
teklif sahibinin de başvuru sahibi Ofist Medya Danışmanlık Ltd. Şti. olarak belirlendiği, Ofist
Medya Danışmanlık Ltd. Şti.nin beyan ettiği bilgiler ile bu bilgileri tevsik etmek amacıyla
sunduğu belgeler arasında farklılık bulunmakla birlikte, belgelerdeki bilgilerle ihaledeki
asgari şartların sağlandığı, isteklinin teklif ekinde sunmuş olduğu yerli malı belgesinin
idareye göndermiş olduğu numune ürüne ait olmadığı ifade edilmiştir.
İdare tarafından başvuru sahibinin şikâyet başvurusuna verilen cevapta, başvuru sahibi
tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yüklenen yerli malı belgesinde, üretici unvanına sahip
firmanın Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, kendilerine teslim edilen
numune ürünün Bestguard Kompozit Burunlu İş Güvenlik Ayakkabısı (Drina-H S3) modeline
ait olduğu, sunulan yerli malı belgesinin, gönderilen ürüne ait olmayan bir yerli malı belgesi
olduğu, sunulan yerli malı belgesinde ayakkabıya ait ürün kodu, marka adı, modeli, seri
numarası, cinsi gibi hiçbir bilginin bulunmadığı, Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti
firmasının Bestguard Kompozit Burunlu İş Güvenlik Ayakkabısı (Drina-H S3) modelinin
üreticisi olduğuna dair herhangi bir ifadenin ve kanıtın bulunmadığı, sunulan yerli malı
belgesiyle numune gönderilen ayakkabının farklı olması ve buna rağmen "yerli istekli lehine
fiyat avantajı uygulanması" isteğini hayretle karşıladıkları ifade edilerek başvuru sahibinin
iddiası idarece reddedilmiştir.
Bahse konu ihalede idarece, İdari Şartname’nin yukarıda bahsedilen “Numune ve
demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde numune değerlendirmesi
yapılacağının belirtildiği görülmekte olup, söz konusu maddede, geçerli teklif veren
firmaların 1’er adet 42 numara ayakkabı numunesini ihale tarihinden itibaren 7 takvim günü
içinde işletmenin satın alma servisine göndereceği, numunesi olmayan tekliflerin geçersiz
olacağı, ayrıca kendilerine teslim edilen numune ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım
deney gerilim test raporunda veya sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli birbirinden farklı
olursa teklifin değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenmiştir.
Başvuru sahibi tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yüklenen yerli malı belgesinde,
üretici unvanının Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, ürün adının
“Enjeksiyon tabanlı iş emniyet ayakkabısı ve botu”, ürün kodunun “15.20.14.45.00” olduğu,
idareye teslim edilen numune ürünün Bestguard Kompozit Burunlu İş Güvenlik Ayakkabısı
(Drina-H S3) modeline ait olduğu, sunulan yerli malı belgesinin, gönderilen ürüne ait
olmayan bir yerli malı belgesi olduğu, sunulan yerli malı belgesinde ayakkabıya ait marka
adı, modeli, seri numarası, cinsi gibi hiçbir bilginin bulunmadığı, ayrıca yeterlik bilgileri
tablosunun “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Bilgiler” başlıklı bölümünün “Tedarik
Edilecek Malların Katalogları, Fotoğrafları ile Teknik Şartnameye Cevapları ve
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
Açıklamaları” başlıklı kısmının, “Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya
Sertifikası” başlıklı satırında yer alan Tubitak Ulusal Meteroloji Enstitüsü’nden alınan deney
raporunun da “Bestguard Kompozit Burunlu İş Güvenlik Ayakkabısı (Drina-H S3)” modeline
ait olduğu görülmektedir.
İdarece, başvuru sahibi lehine yerli malı fiyat avantajı uygulanmaması işleminin
yerinde olduğu değerlendirilmekte olup başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı
sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında “Yeterlik değerlendirmesi için istenecek
belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı
ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi
zorunludur.” hükmü yer almaktadır.
Aynı Yönetmelik’in “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları
ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ve demonstrasyon” başlıklı
43’üncü maddesinde “(1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere
uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf istenebilir ve/veya
demonstrasyon yaptırılabilir. Özel imalat süreci gerektiren mal alımları hariç, teknik
şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman istenmesi durumunda katalog istenmesi
zorunludur. Katalog istenen ihalelerde, teknik şartnamede teknik kriter olarak düzenlenen
ancak katalogda yer almayan hususlara yönelik kanıtlayıcı belge ve/veya açıklamalar aday
veya istekliler tarafından başvuru veya teklifleri kapsamında sunulur.
(2) Numunelerin sunulması ve bunların değerlendirilmesine yönelik yapılan
düzenlemelerde aşağıdaki hükümler esas alınır:
a) İdare tarafından hangi kalem/kalemler için ve kaç adet numune isteneceği,
numunenin hangi aşamada ve kimler tarafından sunulacağı, numunelerin
değerlendirilmesinde hangi yöntemin kullanılacağı ile diğer hususlara, ön yeterlik şartnamesi
veya idari şartnamede yer verilir. Son başvuru tarihi/ihale tarihi ve saatinden önce
numunelerin idareye sunulacağına ya da bu tarih ve saatten önce numune değerlendirmesi
yapılarak sadece numunesi uygun görülenlerin başvuruda bulunabileceğine veya teklif
sunabileceğine ilişkin düzenleme yapılamaz.
b) Numune sunulması istenen kalem/kalemler için uygun sayı ve nitelikte numune
alınması idarenin sorumluluğundadır. Malın niteliğinin birden fazla numune değerlendirmesi
yapmaya uygun olup olmadığı ile malın kullanım ömrü dikkate alınarak en az bir adet
numunenin idarede muhafaza edilmesi gerekir. Kurul ya da yargı kararları üzerine yeniden
değerlendirme, muhafaza edilen numune üzerinden yapılır.
c) Numune değerlendirmesi, ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede düzenlenen
aşağıdaki yöntemlerden biri vasıtasıyla yapılır:
1) İhale komisyonu, numuneyi doğrudan inceleyerek, üyelerinin tamamı tarafından
düzenlenen numune inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar
verebilir.
2) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı tarafından düzenlenen numune inceleme
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
3) İhale komisyonu, uzman üyelerinin tamamı ile alıma konu malı/malları kullanacak
personel arasından görevlendirilen kişi veya kişilerin tamamı tarafından düzenlenen numune
inceleme raporu/tutanağı çerçevesinde değerlendirme yaparak karar verebilir.
ç) Ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede istenen sayıda ve nitelikte numune,
şartnamede yapılan düzenlemeler çerçevesinde idareye teslim edilir. Teslim edilen numunenin
üzerinde; ihale bilgileri, numune sunulan kalem bilgileri ve aday veya istekli bilgilerine yer
verilir. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır ve talep edilmesi halinde
tutanağın bir sureti aday veya istekliye verilir.
d) İdare tarafından gerekli görülen hallerde, numune değerlendirmesinin yapılacağı
yer, tarih ve saat bilgisi aday veya isteklilere bildirilir. Numune değerlendirmesinde
numunenin fiziksel nitelikleri ile teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygun olup
olmadığı kontrol edilir. Yapılan inceleme sonucunda düzenlenen numune inceleme
raporunda/tutanağında numunenin uygunluk durumu belirtilir ve uygun bulunmaması
durumunda buna ilişkin gerekçelere yer verilir. Numune inceleme raporu/tutanağı
çerçevesinde numunelere yönelik nihai değerlendirme ihale komisyonu tarafından yapılır ve
bu değerlendirmelere ihale komisyonu kararında yer verilir…” hükmü yer almaktadır.
İdari Şartname’nin 7.5.5’inci maddesinde “Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında
ihale dokümanında sayılan diğer belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri
tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate alınmaz.” düzenlemesi,
Anılan 7.5.6’ncı maddesinde “Bu maddede istenen katalog, broşür, fotoğraf ve/veya
diğer teknik belgeler ile teknik şartnameye cevaplar ve açıklamalara ilişkin belgeler :
Belge Adı
Açıklama
Ortak Girişimlerde
Ayakkabı Dayanım Deney
Gerilim Test Raporu veya
Sertifikası
Tek ortağın sunması yeterlidir.
” düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci
maddesinde “7.7.1. Geçerli teklif veren firmalar 1’er adet 42 numara ayakkabı numunesini
ihale tarihinden itibaren 7 takvim günü içinde işletmemiz satın alma servisine gönderecek
olup numunesi olmayan teklifler geçersiz olacaktır. Ayrıca tarafımıza teslim edilen numune
ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunda veya sertifikasında
belirtilen ayakkabı modeli farklı olursa teklif değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin 3.1.3’inci alt
maddesinde “Ayakkabı TS EN ISO 20345 standardına göre aşağıdaki ek gereksinimleri
sağlayacak olup; standarda ait geçerli sertifikaya sahip olacak ve ayakkabı üzerinde CE
işareti olacaktır.
İş ayakkabısı;
a. Enerji emilimi sağlayan
b. Delinmeye karşı dayanımlı metal içermeyen ara taban
c. Hidrokarbon direnci
d. Kayma direnci
e. Su geçirmez veya suya dayanıklı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
f. Dış taban soğuk yalıtımı
g. Dış taban ısı yalıtımı
h. Isıya dayanıklı taban
Özelliklerine sahip olacak ve bu hususlar belgelendirilip ayakkabı üzerinde
etiketlenmiş olacaktır.” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “İş Güvenlik Ayakkabısı” başlıklı 3.1’inci maddesinin altıncı alt
maddesinde “İhale tarihi itibari ile son 1 yıl içerisinde; ayakkabı EN 20345’e göre ayakkabı
tabanı 1000 V’a kadar gerilimlere karşı elektriksel izolasyon sağlayacak ve ayrıca Kanada
standardı C.S.A.Z 195-14 ve Amerika standardı ASTM F2413-11 göre tabanı en az 18000V/1
dk boyunca dayanıklı olup, dayanım deney gerilimi testini geçmiş ve ürün sertifikalandırılmış
olup ya da TSE veya akredite ve bağımsız laboratuvardan belgelendirilmiş olacaktır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
İdare tarafından şikâyet başvurusuna verilen cevapta, İdari Şartname’nin 7.7.1’inci
maddesinde “…Ayrıca tarafımıza teslim edilen numune ayakkabı modeli ile ayakkabı
dayanım deney gerilim test raporunda veya sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli farklı
olursa teklif değerlendirmeye alınmayacaktır.” maddesinde kastedilen sertifikanın AB Tip
İnceleme Sertifikasını değil de ayakkabı dayanım deney gerilim test sertifikasını anlattığı,
numune ile AB Tip İnceleme Sertifikası uyumsuzluğu hakkında Şartname’de bilgi ya da
istemin bulunmadığı, Teknik Şartname’nin “Teknik Özellikler” başlıklı 3’üncü maddesinin
3.1.3’inci alt maddesinde “Ayakkabı TS EN ISO 20345 standardına göre aşağıdaki ek
gereksinimleri sağlayacak olup; standarda ait geçerli sertifikaya sahip olacak ve ayakkabı
üzerinde CE işareti olacaktır.
İş ayakkabısı;
a. Enerji emilimi sağlayan
b. Delinmeye karşı dayanımlı metal içermeyen ara taban
c. Hidrokarbon direnci
d. Kayma direnci
e. Su geçirmez veya suya dayanıklı
f. Dış taban soğuk yalıtımı
g. Dış taban ısı yalıtımı
h. Isıya dayanıklı taban
Özelliklerine sahip olacak ve bu hususlar belgelendirilip ayakkabı üzerinde
etiketlenmiş olacaktır.” düzenlemesi yer almakla beraber standarda ait sertifika istenmesine
gerek olmadan ayakkabı üzerinde etiketlenmiş uygun durumda olduğu ifade edilerek şikâyet
başvurusu reddedilmiştir.
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hüküm ve İdari Şartname’nin
7.5.5’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince yeterlik kriterlerinin İhale İlanı’nda ve
İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde düzenlenebileceği, Teknik Şartname’de düzenlenen
belgelerin yeterlik kriteri olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple Teknik Şartname’nin “İş
Güvenlik Ayakkabısı” başlıklı 3.1’inci maddesinin altıncı alt maddesinde bahsedilen
belgelendirmenin bir yeterlik kriteri olarak dikkate alınamayacağı sonucuna varılmıştır.
Bununla birlikte ihale üzerinde bırakılan Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
Tubitak Ulusal Meteroloji Enstitüsü’nden alınan deney raporunun Zimaro Ayakkabıcılık
Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin Zimaro Kompozit Burunlu İş Güvenliği Ayakkabısı (CL55L S3)
numunesine ait olduğu, bahse konu istekli tarafından yeterlik bilgileri tablosunda yüklenen
yerli malı belgesinde de, üretici unvanının Zimaro Ayakkabıcılık Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.
olduğu, ürün adının “Enjeksiyon tabanlı iş emniyet ayakkabısı ve botu”, ürün kodunun
“15.20.14.45.00” olduğu görülmektedir.
Bahse konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 7.5.6’ncı maddesinde yeterlik kriteri olarak
“Ayakkabı Dayanım Deney Gerilim Test Raporu veya Sertifikası”nın yeterlik kriteri olarak
belirlendiği, İdari Şartname’nin yukarıda bahsedilen “Numune ve demonstrasyon
değerlendirmesi” başlıklı 7.7’nci maddesinde numune değerlendirmesi yapılacağının
belirtildiği görülmekte olup, söz konusu maddede, geçerli teklif veren firmaların 1’er adet 42
numara ayakkabı numunesini ihale tarihinden itibaren 7 takvim günü içinde işletmenin satın
alma servisine göndereceği, numunesi olmayan tekliflerin geçersiz olacağı, ayrıca idareye
teslim edilen numune ayakkabı modeli ile ayakkabı dayanım deney gerilim test raporunda
veya sertifikasında belirtilen ayakkabı modeli birbirinden farklı olursa teklifin
değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenmiştir.
İdarece düzenlenen 15.01.2025 tarihli “Numune Değerlendirme Tutanağı”nda
“2024/1636117 kayıt numaralı iş ayakkabısı alım ihalesine ait numunelerin, ihale komisyonu
tarafından değerlendirilmesi yapılmış olup; gerekli açıklamalar aşağıda belirtilmiştir.
1. En düşük fiyat veren birinci numune ayakkabı en avantajlı fiyatla Kul Ahmet
Üşümez firmasına ait olup, firma Ekap Yeterlilik Bilgileri Tablosu’na istenen dayanım test
raporunu eklemediği için numunesi değerlendirme dışı bırakılmıştır.
2. Geçerli teklif olarak, ikinci numune ayakkabı en avantajlı ikinci fiyat olan Tüm
Tedarik İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketine ait olup; numune ayakkabı ihale komisyonu
tarafından incelendiğinde teknik şartnameye uygunluğu tespit edilmiştir.
İhale komisyonu tarafından 2024/1636117 kayıt numaralı ihaleye ait en avantajlı
teklifi veren firmanın ayakkabı numunesinden başlanarak değerlendirme yapılmış olup, bu
tutanağın 1. maddesinde belirtildiği üzere en avantajlı olan Kul Ahmet Üşümez firmasının
eksik evrakından sebep numune değerlendirilmemiştir. Ve geçerli en avantajlı teklif veren
ikinci firma olan Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi’nin teklif ettiği ve gönderdiği
numune ayakkabısının şartnameye ve iş sahamıza uygunluğu, tarafımızca kabul edilmiştir.”
ifadelerine yer verildiği görülmektedir.
Usulüne uygun olarak yapılmış numune değerlendirmesi sonucunda alınan kararlara
ilişkin takdir ve sorumluluğun idareye ait olduğu, ihale işlem dosyası üzerinden inceleme
yapılması nedeniyle iddiaya ilişkin değerlendirmenin dosya muhteviyatı ile sınırlı olduğu, söz
konusu malzemenin numune değerlendirmesi sonucunda Teknik Şartname’ye uygun olduğu,
Tüm Tedarik İç ve Dış Ticaret A.Ş.nin teklif ettiği ve gönderdiği numune ayakkabısının
anılan Şartname’ye ve iş sahasına uygunluğu belirlendiği görülmektedir.
Bu sebeple, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/009
: 43
: 26.02.2025
: 2025/UM.II-630
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt
bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde, Kurul kararı
ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir. Kurul kararının
başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin Kuruma yazılı talebi
üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından itirazen şikâyet başvuru
bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için faiz işlemez. Diğer
hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin
iddialarının tamamında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine
iadesi için Kanun’un öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı
bulunması" koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun
53’üncü maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin
iadesinin mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.