Ana Sayfa
/
Kararlar
/
Batman İl Sağlık Müdürlüğü
/
2024/1273979-Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Kan Kültür Şişesi Alımı
Bilgi
İKN
2024/1273979
Başvuru Sahibi
Mehmet Tok Azra Med. Ltd. Şti.
İdare
Batman İl Sağlık Müdürlüğü
İşin Adı
Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Kan Kültür Şişesi Alımı
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
BAŞVURU SAHİBİ:
Mehmet Tok Azra Med. Ltd. Şti.,
İHALEYİ YAPAN İDARE:
Batman İl Sağlık Müdürlüğü,
BAŞVURUYA KONU İHALE:
2024/1273979 İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi
İçin Kan Kültür Şişesi Alımı” İhalesi
KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:
Batman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 31.10.2024 tarihinde açık ihale usulü ile
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin “Kan Kültür
Şişesi Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mehmet Tok Azra Med. Ltd. Şti.nin 06.12.2024
tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.12.2024 tarihli yazısı ile reddi üzerine,
başvuru sahibince 25.12.2024 tarih ve 174313 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.12.2024
tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.
Başvuruya ilişkin olarak 2024/1796 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan
inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.
KARAR:
Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.
İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, itirazen şikayete konu ihalede ihalenin Yaztek Dış
Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı, kendilerinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif
sahibi istekli olarak belirlendiği, anılan kararın kamu ihale mevzuatına ve kesinleşmiş ihale
dokümanı düzenlemelerine aykırı olduğu, Yaztek Dış Tic. A.Ş.nin teklifinin ihalede istenen
yeterlik kriterlerini sağlamadığı için değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,
1) Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 5’inci maddesinde
“Teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, stabilite sürelerini
bildiren dokümanları ve üretici firma isimlerini ihale dosyasında açık olarak belirtmelidir.
Teklif ile birlikte kit prospektüslerinin orjinalleri birer adet verilmelidir.” düzenlemesinin
bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan statement başlıklı belgenin dilinin yabancı
olduğu, İdari Şartname’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.9’uncu maddesine aykırı
olduğu, statament belgesinin de Türkçesinin sunulmak zorunda olduğu, orijinal prospektüs ve
belgelerin yeminli tercüman tarafından veya noter tasdikli olarak teklif dosyasında sunulması
gerektiği, söz konusu evrakta BC-60 ibaresinin açık ve net bir şekilde görülebildiği, sunulmuş
olan ve ilgili kurumun beyan ettiği bu belgenin iddia ettikleri şişeler ile hiçbir alakasının
olmadığı ve teklif ettikleri AUTOBİO marka cihazların BC60 model cihazına ait olduğunun
görüldüğü,
2) Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 11’inci maddesinde
“Kan kültür şişeleri alınan örnekte bulunabilecek antibiyotik kalıntılarının etkisini bertaraf
edebilecek özelliğe sahip olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, idarenin “şişeler sterildir”
ibaresinin yapılan demonstrasyonlar ile değil söz konusu markanın sterilite kriterlerini taşıyıp
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
taşımadığını gösteren belge ve bilgilere dayalı bir durum olduğu, idarenin şişelerin demo
esnasında üstünkörü eklenip çalışıyor sonuç veriyor gibi savunmalarının sadece bu durumu
geçiştirmekten ibaret olduğu, ayrıca bu demonstrasyon işlemindeki raporların
sunulmamasının da ayrı bir soru işareti oluşturduğu, rakip firmanın orijinal prospektüslerinde
steril ibaresine ait bir bilginin olmadığı, Declarasyon Of Conformty belgesi incelendiğinde
sınıf A steril olmayan (2017/746 (Ab) Yönetmeliği ek VIII kural 5’e göre alındığının net
olarak belirtildiği,
3) Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 12’nci maddesinde
“Sistem kan ve diğer steril vücut sıvılarından (plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik
sıvısı vs.) anaerob bakterilerin ve mantarların üremesini sağlayabilmeli ve takibini
yapabilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan cihazların söz konusu düzenlemeye
uymadığı, şişe üreticisi olan firmanın Autobio Diagnostic Co. Ltd. olduğu, cihaz üreticisi olan
firmanın ise Autobio LABTEC Firması olduğu, ön marka isimleri haricinde benzerliklerinin
bulunmadığı, idarenin bu durumu netleştirebilmek amacıyla söz konusu sistemlerden sadece
BC-60 modelin demonstrasyonunu gerçekleştirdiği, BC -60-120 modelini ise hiç görmediği,
BC-60 model ile tüm vücut sıvılarının çalıştığı demontrasyon hasta raporlarının da
sunulmadığı, söz konusu markanın programında plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik
sıvısı vs. menülerinin olmadığı ve bu sıvılarla çalışamadığının program incelendiğinde net bir
şekilde görüldüğü,
4) Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 13’üncü maddesinde
“Zorunlu hallerde mikroorganizma kaybı olmaması için kan örneği ilave edildikten sonra
şişeler oda ısısında en az 24 saat bekletilebilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan
isteklinin teklif ettiği Autobio marka kan kültür şişelerinin orijinal prospektüslerinde bunu
sağlayabildiğiyle ilgili bir husus belirtilmediği, bu durumun orijinal prospektüs yada noter
onaylı tercümanlı prospektüs belgesinde geçerliliğinin karşılaştırılması gerektiği, idare
tarafından “…Ancak zorunlu gecikme halleri için inceleme yapılmış olup; Yaztek firmasının
konuyla alakalı sunmuş olduğu dokümanlar ve bilimsel çalışmalar incelenmiş olup sistemin
performansı ve yapılan demonstrasyon çalışması ile bu husus ile ilgili sıkıntı görülmemiştir.
Şartnamede talep edilen özelliklerin tamamının prospektüs veya katolog üzerinde gösterilmesi
zorunluluğu yoktur.” şeklinde cevap verildiği, idarece bahsedilen dökümanlar, bilimsel
çalışmalar ve gerçekleştirilen demonstrasyon işleminde bu durumun sıkıntı görülmemesini
sağlayan raporların sunulması gerektiği,
5) Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 14’üncü maddesinde
“Şişeler steril olmalıdır. Güç üreyen bakterileri üretebilecek nitelikte, zenginleştirilmiş
besiyeri içermelidir. İntraselüler yerleşimli bakterilerin izolasyonunu sağlamalıdır.”
düzenlemesinin bulunduğu, idarece “Şişelerin güç üreyen bakterileri üretip üretmediği kurum
tarafından yapılan demonstrasyonla denenmiştir. Şişelere zor üreyen S.pneumoniae ve
Brucella spp. gibi bakteriler ekilerek yapılan demonstrasyonda kısa sürede bakteri üremesini
saptadığı görülmüştür. Ayrıca firmanın teklif etmiş olduğu şişelerin sterilite özelliği
demonstrasyon sırasında test edilmiştir. Boş kan kültürü şişeleri ile çalışma yapılmış olup
sterilliğinin validasyonu kurum tarafından yapılarak uygun bulunmuştur. UTS evrakında
belirtilen ifade, şişelerin steril olup olmadığı hakkında değil, şişelerin paketlenme
aşamasında uygulanan sterilizasyon işlemi hakkında bilgi vermektedir. İtiraza konu olan ifade
tamamıyla yanlış anlaşılmıştır ve kan kültürü şişelerinin doğasına aykırıdır. Ayrıca teklif
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
edilen cihaz ISO 13485 standartlarına uygun olduğuna dair validasyona sahip olup, bu
validasyon standartları arasında şişelerin steril olması zorunludur. Bu sertifikanın alınmış
olması da şişelerin steril olduğunu göstermekledir.” şeklinde cevap verildiği, şişelerin steril
olarak üretilip üretilmediği hususunun raportörlerin demo ile gözleyebilecekleri bir durum
olmadığı, Autobio Diagnostik firmasının Apostil onaylı Declarasyon Of Conformty belgesi
incelendiğinde Sınıf A Steril Olmayan (2017/746 (AB) Yönetmeliği EK VIII Kural 5’e göre
alındığının net olarak belirtildiği, idarenin iddia ettiği ISO 13485 belgesinin bir sterilizasyon
kalite belgesi olmadığı, söz konusu belgenin firmanın sadece kan kültür cihaz/şişe işi ile ilgili
değil farklı alanlarda da göstermiş olduğu faaliyetlerden dolayı alınmış olan bir belge olduğu,
bu belgenin içerisinde bahsi geçen kapsam içeriği okunduğunda bu belgenin hangi sistem için
alındığının ortaya çıkacağı, üretici firma olan Autobio Diagnostic Co. Ltd.nin üretmiş olduğu
şişelerin orijinal prospektüslerinde de steril olmadığının net bir şekilde yazdığı, Sağlık
Bakanlığı UTS sisteminin bu prospektüs ve bilgilere istinaden sterilite bilgisini ‘’hayır’’
olarak sınıflandırdığı, bu sınıfın paketleme değil şişe içeriğinin steril olmadığının bir başka
ispatı olduğu, bu durumlar göz önünde bulundurulduğunda B-14 maddesindeki “Şişeler Steril
Olmalıdır” düzenlemesinin karşılanmadığı, kendilerinin satışa sundukları RENDER marka
şişelerin sterilite işlemine çok ciddi bir maliyet harcadıkları anılan isteklinin sterilite
maliyetinin olmamasının fiyatının uygun olmasını sağladığı, bu durumun da aralarında fiyat
farkı oluşturduğu,
6) Teknik Şartname’nin “C. Kan Kültür Cihazı” bölümünün 1’inci maddesinde
“Batman Eğitim Araştırma Hastanesi için 2 (iki) adet cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan
cihazların tamamı aynı marka olmalıdır.” ve 2’nci maddesinde “Batman Eğitim ve Araştırma
Hastanesi için kurulacak cihazlardan biri en az 60 kan kültürü şişesi kapasiteli, diğeri en az
120 kan kültürü şişesi kapasiteli olmalıdır.” düzenlemesinin bulunduğu, söz konusu
düzenlemeleri anılan isteklinin 3 adet BC 60 model ile sağlamaya çalıştığı, Teknik
Şartname’de sistemin kesin ve net bir şekilde 2 adet cihaz ile sağlanması gerektiğinin
belirtildiği, tekil ürün ibaresinin tek ürün anlamını taşımadığı, tek bilgisayardan kontrol
edilebilen çift üniteden oluşan cihazların şartnamede talep edilen ikinci cihaz olan “diğeri en
az 120 kan kültürü şişesi kapasiteli olmalıdır” düzenlemesine uymadığı,
7) Teknik Şartname’nin C-12’nci maddesinde “Cihaz hastane bilgisayar sistemine
uyumlu olmalıdır. Firma cihazın hastane otomasyonuna (LIS+HIS) bağlantısı için gerekli
doküman ve yazılımları sağlamakla yükümlüdür. Cihaz çift yönlü hastane otomasyonu ile
uyumlu çalışmalıdır ve cihazın otomasyona bağlanmasında ilgili genelge hükümleri
geçerlidir.” düzenlemesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından teklif edilen ve satışa sunulan
tüm model cihazların orijinal kataloglarında görüldüğü üzere, hiçbir sisteminde çift yönlü
otomasyon sisteminin bulunmadığı, idare tarafından “Lis: Laboratuvar Bilgi Sistemi. HIS:
Hastane Bilgi Sistemi olarak Türkçeye çevrilmektedir. Burada bahsedilen iki ifade cihazdan
alınan veriler ile beslenmekte olup; cihazlardan alınan bilgilerin bu sistemlere aktarılması
cihaz üzerinde de gösterildiği üzere aynı panel üzerinden yapılmaktadır. LIS ve HIS ifadeleri
temelde aynı amaca hizmet etmekte olup kapsam olarak farklılık göstermekte fakat cihaz
üzerinden veri akışı aynı kanal aracılığıyla yapılmaktadır. Cihaz kullanım kılavuzu
incelendiğinde LIS/HIS bağlantılarının nasıl yapılacağının kılavuzda yer aldığı görülmüştür.
Ek-3 de de belirtildiği üzere hastanemiz ile aynı otomasyon sistemi (FONET) kullanan bir
hastanenin Autobio BC60 sistemleri ile LIS ve HIS bağlantısının sorunsuz şekilde yapılmış ve
çalışmakta olduğu görülmektedir. Ayrıca Ek-4'te görüldüğü üzere, Autobio BC60 kan kültürü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
sistemleriyle çalışan ve farklı otomasyon sistemi kullanan başka bir hastane de LlS/HIS
bağlantısının sorunsuz şekilde çalıştığı ifade edilmektedir. İtiraza konu olan cihazların çift
yönlü LIS/HİS sistemlerine bağlanmakta sorun yaşamadığı mevcut kullanıcı hastanelerin
beyanlarında da anlaşılmaktadır.” şeklinde cevap verildiği, kendilerinin özel bir yazılım
veritaban paketi kullanarak Render marka cihazlarına entegrasyon ile sağlamış olduğu
LIS+HİS sistemine anılan isteklinin sahip olmadığı, kendilerinin gerçekleştirdiği araştırma
sonucunda söz konusu hastanelerde LİS kullanıldığının öğrenildiği, ayrıca bu yazışmanın
neden kurumlar arasında resmi yazışma yada kurum personeli olan doktorlar tarafından değil
de MEDKİM Firması tarafından yapıldığının da soru işareti oluşturduğu,
8) Teknik Şartname’nin “Garanti ve Teknik Servis” bölümünün 9’uncu maddesinde
“Teklif veren firmalar, şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya
göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında teklif
veren firma tarafından hazırlanmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır.”
düzenlemesinin bulunduğu, anılan istekli tarafından sunulan "Şartnameye Uygunluk
Belgesi"nde özellikle B-14 ve C-12 maddelerinde vermiş oldukları cevaplar ile komisyonu ve
teknik üyelerini yanıltıcı beyanda bulunduğu, kendilerinin idareden talep ettiği maddelerin
gerçeklik durumunu sorgulama işlemini kurumun sağlamak zorunda olduğu iddialarına yer
verilmiştir.
A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar
tespit edilmiştir.
1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:
4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı
10’uncu maddesinde “İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve
teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler
istenebilir:
…
b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;
…
9) İdarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların
numuneleri, katalogları ve/veya fotoğrafları.
İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden
hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön
yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir. …” hükmü,
Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak
ilkeler” başlıklı 26’ncı maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik
yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler,
rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.
(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde
aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik
şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. …” hükmü,
İdari Şartname’nin “İhale konusu işe/alıma ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
“2.1. İhale konusu işin/alımın;
a) Adı: Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi için Kan Kültür Şişesi
Alımı
b) Türü: Mal alımı
c) İlgili Uygulama Yönetmeliği: Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği
ç) Yatırım proje no'su (yapım işlerinde): Bu madde boş bırakılmıştır.
d) Kodu:
e) Miktarı: 20.000 Adet Kan Kültür Şişesi Alımı. Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin
ekinde yer almaktadır.
f) İşin yapılacağı/teslim edileceği yer: Batman Eğitim Araştırma Hastanesi”
düzenlemesi,
Aynı Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması
gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen
aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
Katalog
Açıklama
Ortak
Girişimlerde
İstekli/aday firmalar; teklif verdikleri cihaza ait tüm
özellikleri gösteren orijinal ve Türkçe dili ile yazılmış
bir adet orijinal katalog/broşür veya dokümanları
verecektir. Bu belgelere ait bilgiler yeterlik
tablosunda belirtilecektir.
Tek
ortağın
sunması yeterlidir.
- Teklif edilen tıbbi cihazların yaşı, üretici veya
Türkiye distribütörü ve/veya Türkiye yetkili satıcısı
tarafından imalat tarihi ve seri numarasını belirten
Tek
ortağın
Tıbbi Cihaz Yaşı
sunması yeterlidir.
belgelere
ait
bilgiler
yeterlik
tablosunda
belirtilecektir.
- Yüklenici firma kuracağı cihazın hangi marka,
model ve tip olduğunu belirterek, teknik şartname
maddeleri sırasına göre tek tek ve Türkçe olarak
hazırlayacakları "Şartnameye Uygunluk Belgesini"
Teknik Şartnameyehazırlayacaktır. Bu uygunluk belgesi, firmanın antetliTek
ortağın
Uygunluk Belgesi kağıdına yazılmış olacak, firmasunması yeterlidir.
yetkilisinin/yetkililerinin imzası ve firma kaşesi
hazırlanan belgenin her sayfasında bulunacaktır.
"Şartname Uygunluk Belgesine" ait bilgiler yeterlik
tablosunda belirtilecektir.
Teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi
prensiple çalıştığını, stabilite sürelerini bildiren
Üretici Firma İsmi dokümanları ve üretici firma isimleri açıkça
belirteceklerdir. Teklif ile birlikte orijinal bir adet kit
prospektüsü verecektir.
Tek
ortağın
sunması yeterlidir.
İstekli firmalar teklif verdikleri cihaza ait teknik
Servis
Sertifikaları
Eğitimservis imkanlarını, teknik altyapı durumlarını yazılıTek
ortağın
olarak belgelendireceklerdir. Cihazların bakımsunması yeterlidir.
onarımı için gerekli teknik donanıma haiz yetkili
apostil tasdik şerhitaşımaması durumunda
yapılmış olması ve tercümesinde
başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin
ise tercümelerdeki imza, ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye
apostil tasdik şerhi taşıması halinde bu tercümelerde
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
teknik servis elemanlarının kimlik belgeleri, iletişim
bilgileri, eğitim sertifikaları ve firmada çalışma
süreleri belgelendirilecektir. Bu belgelere ilişkin
bilgiler yeterlik tablosunda belirtilecektir.
7.5.5. Bu Şartnamenin 7 nci maddesi dışında ihale dokümanında sayılan diğer
belgeler ve/veya düzenlenen diğer yeterlik kriterleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate
alınmaz.
…
7.7. Numune ve demonstrasyon değerlendirmesi:
7.7.1. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.7.2. Bu madde boş bırakılmıştır.
7.8. Tekliflerin dili
7.8.1. Teklifi oluşturan bütün belgeler ile tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında
idarece talep edilmesi halinde isteklilerce sunulması gereken belgeler ve ekleri Türkçe
olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi
halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe
tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki
düzenlemeler esas alınacaktır.
7.9. Belgelerin sunuluş şekli:
7.9.1. İdarece talep edilmesi halinde istekliler tarafından, e-teklifleri kapsamında
beyan edilen bilgi ve belgelerden EKAP veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu
kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden sorgulanarak teyit
edilemeyenler ekleri ile birlikte bu maddede düzenlenen şekil kurallarına uygun olarak
sunulur.
7.9.2. İstekliler, bu madde kapsamında idarece talep edilen belgelerin aslını veya
aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret
Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete
idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır"
şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter
onaylı suretleri de kabul edilecektir.
7.9.3. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması
zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır"
veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.
7.9.4. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine belgelerin tesliminden önce İdare
tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini
sunabilirler.
7.9.5. Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından
düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin
Türkiye'deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi:
…
7.9.6.2.1. Tercümelerin tasdik işleminden tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın
imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi
anlaşılır.
7.9.6.2.2. Belgelerin tercümelerinin verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin
Türkiye'deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik
edilmelidir.
7.9.6.2.3. Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında belgelerdeki
imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya
sözleşme bulunduğu takdirde belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya
sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir.
7.9.6.2.4. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen
belgelerin tercümelerinin, verildiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve
tercümenin de "apostil tasdik şerhi" taşımaması durumunda ise söz konusu tercümedeki imza
ve varsa üzerindeki mühür veya damganın sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle
ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye'deki
temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir.
7.9.6.2.5. Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye'deki yeminli
tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise bu
tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz…” düzenlemesi,
Teknik Şartname’nin “B. KAN KÜLTÜR ŞİŞELERİ” bölümünün 5’inci maddesinde
“B-5: Teklif veren firmalar tekliflerinde kitlerin hangi prensiple çalıştığını, stabilite sürelerini
bildiren dokümanları ve üretici firma isimlerini ihale dosyasında açık olarak belirtmelidir.
Teklif ile birlikte kit prospektüslerin orijinalleri birer adet verilecektir…” düzenlemesi yer
almaktadır.
İtirazen şikayete konu ihalenin Batman İl Sağlık Müdürlüğü tarafından
gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Eğitim ve Araştırma Hastanesi İçin Kan Kültür Şişesi
Alımı işi” olup, açık ihale usulü ile ihaleye çıkarıldığı, bahse konu ihalede 7 adet ihale
dokümanı indirildiği, 31.10.2024 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin katıldığı, 28.11.2024
onay tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Yaztek Dış Tic. A.Ş. üzerinde bırakıldığı,
başvuru sahibi isteklinin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli
olarak belirlendiği görülmüştür.
İhale üzerinde bırakılan istekli Yaztek Dış Tic. A.Ş. tarafından sunulan yeterlik
bilgileri tablosunun “Diğer Belgeler” bölümünde “28710-9999-00117_BC-60 Serisi
Katalog.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.”, “28710-9999-00121_Aerobik Kültür Şişesi FA
PROSPEKTÜS.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.”, “28710-9999-00120_Anaerobik Kültür
Şişesi FN PROSPEKTÜS.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.”, “28710-9999-00122_Aerobik
Kültür Şişesi PF PROSPEKTÜS.pdf. EKAP’a yüklenen belgedir.” beyanlarına yer verildiği
ve söz konusu belgelerin EKAP sitemine yüklendiği görülmüştür.
İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri”
başlıklı 7’nci maddesinde “…7.5.4. İsteklinin teklifi kapsamında sunması ve/veya sağlaması
gerektiği bu şartnamenin 7 nci maddesi dışındaki maddeleri ile teknik şartnamede belirtilen
aşağıdaki belgeler ve/veya yeterlik kriterleri:
Belge Adı
Açıklama
Ortak
Girişimlerde
İstekli/aday firmalar; teklif verdikleri cihaza ait tümTek
özellikleri gösteren orijinal ve Türkçe dili ile yazılmış bir adetsunması yeterlidir.
ortağın
Katalog
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
orijinal katalog/broşür veya dokümanları verecektir. Bu
belgelere ait bilgiler yeterlik tablosunda belirtilecektir.
…” düzenlemesine yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli Yaztek Dış Tic. A.Ş.
tarafından üretici firma tarafından teklif edilen cihaz ve kültür şişelerine ilişkin orijinal
katalog ve prospektüslerin EKAP sistemine yüklendiği, söz konusu belgelerin ürünlerin
içerisindeki Türkçe orjinal dokümanlar olduğu, bu itibarla anılan belgenin tercümelerinin
sunulmasına gerek olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin anılan iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 11’inci maddesinde “Kan
kültür şişeleri alınan örnekte bulunabilecek antibiyotik kalıntılarının etkisini bertaraf
edebilecek özelliğe sahip olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve
65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik
bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “11. madde kan kültür
şişelerinin örnekte bulunabilecek antibiyotik kalıntılarının etkisini bertaraf edebilecek özelliği
ile ilgilidir. Şartnamede 11. maddede sterilite ile ilgili bir şart bulunmamaktadır.
Yaztek Dış Ticaret A.Ş. firmasının önerdiği kan kültürü şişelerinde bu özellik reçine ile
sağlanmaktadır ve bu şişe içeriğinde belirtilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın
uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler
neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünün Teknik
Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 11’inci maddesinde yer verilen “Kan
kültür şişeleri alınan örnekte bulunabilecek antibiyotik kalıntılarının etkisini bertaraf
edebilecek özelliğe sahip olmalıdır.” düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 12’nci maddesinde “Sistem
kan ve diğer steril vücut sıvılarından (plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik sıvısı vs.)
anaerob bakterilerin ve mantarların üremesini sağlayabilmeli ve takibini yapabilmelidir.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve
65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup akademik
bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “Teknik şartnamenin B
bölümü kan kültürü şişeleri ile ilgili olup 12. Maddesi şişeye ekilebilecek kan ve diğer steril
vücut sıvılarından (plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik sıvısı vs.) aerop, anaerob
bakterilerin ve mantarların üreyebilmesi ile ilgilidir. Cihazlarla ilgili bir şart
bulunmamaktadır.
YAZTEK DIŞ TİCARET A.Ş. firmasının önerdiği kan kültürü şişelerinde bu özellik
sağlanmaktadır ve bu şişe kataloğunda belirtilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın
uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler
neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu ürünlerin Teknik
Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 12’nci maddesinde yer verilen “Sistem
kan ve diğer steril vücut sıvılarından (plevra, periton, eklem sıvısı, beyin omurilik sıvısı vs.)
anaerob bakterilerin ve mantarların üremesini sağlayabilmeli ve takibini yapabilmelidir.”
düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 13’üncü maddesinde
“Zorunlu hallerde mikroorganizma kaybı olmaması için kan örneği ilave edildikten sonra
şişeler oda ısısında en az 24 saat bekletilebilmelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve
65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik
bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “Kan kültürü alındıktan
sonra en kısa sürede cihaz içerisine yerleştirilmelidir. Aksi durumlarda mikroorganizmaların
üreme oranı düşeceği için önerilemez. Gecikme yaşanması kurumun işleyişi ile ilgili bir
durumdur. Bu konuda kitler/firmalardan garanti istenemez. Ancak firma böyle durumlarda
şişenin hangi şartlarda ne kadar bekletilebileceği ile ilgili bilgi verebilir.
YAZTEK DIŞ TİCARET A.Ş. firmasının önerdiği kan kültürü şişelerinde şişe
kataloğunda ortam sıcaklığında tutulması gerektiği belirtilmiş, süre belirtilmemiştir.”
ifadelerine yer verilmiştir.
Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın
uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler
neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik
Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 13’üncü maddesinde yer verilen “Zorunlu
hallerde mikroorganizma kaybı olmaması için kan örneği ilave edildikten sonra şişeler oda
ısısında en az 24 saat bekletilebilmelidir.” düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru
sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
5) Başvuru sahibinin 5inci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 14’üncü maddesinde
“Şişeler steril olmalıdır. Güç üreyen bakterileri üretebilecek nitelikte, zenginleştirilmiş
besiyeri içermelidir. İntraselüler yerleşimli bakterilerin izolasyonunu sağlamalıdır.”
düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve
65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik
bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “YAZTEK DIŞ TİCARET
A.Ş. firmasının önerdiği kan kültürü şişelerinde güç üreyen bakteriler için Hemin, vitaminler
ve NAD vb. maddeler bulunmaktadır. Kitin prospektüsünde bu bakterilerle ilgili çalışmaların
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
sonuçları belgelenmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın
uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler
neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik
Şartname’nin “B. Kan Kültür Şişeleri” bölümünün 14’üncü maddesinde yer verilen “Şişeler
steril olmalıdır. Güç üreyen bakterileri üretebilecek nitelikte, zenginleştirilmiş besiyeri
içermelidir. İntraselüler yerleşimli bakterilerin izolasyonunu sağlamalıdır.” düzenlemesini
karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde
olmadığı sonucuna varılmıştır.
6) Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “C. Kan Kültür Cihazı” bölümünün 1’inci maddesinde “Batman
Eğitim Araştırma Hastanesi için 2 (iki) adet cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların
tamamı aynı marka olmalıdır.” düzenlemesi,
2’nci maddesinde “Batman Eğitim ve Araştırma Hastanesi için kurulacak cihazlardan
biri en az 60 kan kültürü şişesi kapasiteli, diğeri en az 120 kan kültürü şişesi kapasiteli
olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.
Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve
65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik
bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “YAZTEK DIŞ TİCARET
A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu BC60-120 olan cihazın UTS kaydında İçerikteki Ürün
Sayısı:1 olarak görüldüğü sunmuş olduğu UTS kayıt belgesi ile tespit edilmiştir.” ifadelerine
yer verilmiştir.
Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın
uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler
neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik
Şartname’nin “C. Kan Kültür Cihazı” bölümünün 1’inci maddesinde yer verilen “Batman
Eğitim Araştırma Hastanesi için 2 (iki) adet cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların
tamamı aynı marka olmalıdır.” ve 2’nci maddesinde yer verilen “Batman Eğitim ve
Araştırma Hastanesi için kurulacak cihazlardan biri en az 60 kan kültürü şişesi kapasiteli,
diğeri en az 120 kan kültürü şişesi kapasiteli olmalıdır.” düzenlemelerini karşıladığı
anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının yerinde olmadığı sonucuna
varılmıştır.
7) Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:
Teknik Şartname’nin “C. KAN KÜLTÜR CİHAZI” bölümünde “C-12 “Cihaz hastane
bilgisayar sistemine uyumlu olmalıdır. Firma cihazın hastane otomasyonuna (LIS+HIS)
bağlantısı için gerekli doküman ve yazılımları sağlamakla yükümlüdür. Cihaz çift yönlü
hastane otomasyonu ile uyumlu çalışmalıdır ve cihazın otomasyona bağlanmasında ilgili
genelge hükümleri geçerlidir.” düzenlemesi yer almaktadır.
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve
65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik
bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında “Hastanelerde
otomasyon sistemleri LIS/HIS olarak ifade edilir. Laboratuvarlar tüm hastaneden daha önce
otomasyona geçtikleri için eskiden LIS adı kullanılırdı. Hastaneler otomasyon sistemine
geçince bu ikisi birlikte kullanılır oldu. LIS otomasyonun laboratuvar kısmını HIS ise hastane
kısmını ifade etmektedir. Dolayısıyla laboratuvarlara kurulan sistemler LIS/HIS'e veri
gönderdiklerinde bu veriler hastanenin bütün birimlerde görülmektedir.
YAZTEK DIŞ TİCARET A.Ş. firmasının teklif etmiş olduğu AUTOBIO BC60/
AUTOBIO BC60- 120 cihazlarının LIS bağlantısı sunmuş olduğu cihaz kataloğunda tespit
edilmiştir.” ifadelerine yer verilmiştir.
Alınan teknik görüş, idarece başvuru sahibinin şikayetine verilen ve cihazın
uygunluğu ile ilgili teknik açıklamaları içeren cevap yazısı ile yapılan incelemeler
neticesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu cihazın Teknik
Şartname’nin C-12 maddesinde yer alan “Cihaz hastane bilgisayar sistemine uyumlu
olmalıdır. Firma cihazın hastane otomasyonuna (LIS+HIS) bağlantısı için gerekli doküman
ve yazılımları sağlamakla yükümlüdür. Cihaz çift yönlü hastane otomasyonu ile uyumlu
çalışmalıdır ve cihazın otomasyona bağlanmasında ilgili genelge hükümleri geçerlidir.”
düzenlemesini karşıladığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin bu maddeye yönelik iddiasının
yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
8) Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:
Başvuru sahibinin iddiasının teknik hususlar içermesi nedeniyle 24.01.2025 tarihli ve
65545 sayılı Kurum yazısı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, akademik
bir kuruluş tarafından gönderilen 24.02.2025 tarihli cevap yazısında anılan istekli tarafından
söz konusu düzenlemelerin karşıladığının belirtildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan
iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.
Diğer taraftan, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü maddesinin (j) fıkrasının
9’uncu alt bendinde “Başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması halinde,
Kurul kararı ile itirazen şikâyet başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesine karar verilir.
Kurul kararının başvuru sahibine bildirimini izleyen otuz gün içinde başvuru sahibinin
Kuruma yazılı talebi üzerine, bu talep tarihini izleyen otuz gün içinde Kurum tarafından
itirazen şikâyet başvuru bedelinin iadesi yapılır ve son ödeme tarihine kadar geçen süre için
faiz işlemez. Diğer hallerde başvuru bedeli iade edilmez.
Bu fıkranın (1) numaralı bendi uyarınca tahsil edilen bedel hiçbir durumda iade
edilmez.” hükmü yer almaktadır.
Aktarılan Kanun hükmüne göre, başvuru sahibinin itirazen şikâyete konu iddialarının
tamamında haklı bulunması halinde başvuru bedeli iadesinin söz konusu olabileceği dikkate
alındığında, yukarıda yer verilen tespit ve değerlendirmeler neticesinde, başvuru sahibinin
iddialarında haklı bulunmadığı anlaşıldığından başvuru bedelinin başvuru sahibine iadesi için
Kanunun öngördüğü şekilde "başvuru sahibinin iddialarının tamamında haklı bulunması"
koşulunun gerçekleşmediği, dolayısıyla 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53’üncü
KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No
Gündem No
Karar Tarihi
Karar No
: 2025/010
: 20
: 05.03.2025
: 2025/UM.II-655
maddesinin (j) fıkrasının 9’uncu alt bendi hükmü gereğince başvuru bedelinin iadesinin
mümkün bulunmadığı anlaşılmıştır.
B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden
yapılan inceleme sonucunda herhangi bir aykırılık tespit edilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ
edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen otuz gün içerisinde Ankara İdare
Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,
Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen
şikâyet başvurusunun reddine,
Oybirliği ile karar verildi.