2015/UH.III-2936 - İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santr...

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki

ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Dr. Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

P E M C O – Power Equipment Materials Ltd.,

Kızılırmak Mah. Ufuk Üniversitesi Cad. No: 7/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret

Müdürlüğü,

Nasuh Akar Mah. Türkocağı Caddesi ABCD Blok No: 2/13-020 06520 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/15018 İhale Kayıt Numaralı “İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı B

İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Ticaret Dairesi Başkanlığı Dış Ticaret

Müdürlüğü tarafından 30.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “İstanbul Fuel

Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı B İşletme Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet

Gaz Türbini Bakımı” ihalesine ilişkin olarak P E M C O - Power Equipment Materials Co.

Ltd.nin 07.08.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde

karar alınmaması üzerine, başvuru sahibince 27.08.2015 tarih ve 73171 sayı ile Kurum

kayıtlarına alınan 27.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2210 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan

inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1) Kamu İhale Kurulunun düzeltici işlem kararı üzerine idarece yeniden karar alındığı,

Ekon Endüstri A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif tespiti yapılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, ihalenin Ekon

Endüstri A.Ş. üzerinde bırakılmasının Kanun, Yönetmelik ve İdari Şartname düzenlemelerine

aykırı olduğu, idareye yapılan şikâyet başvurusunda özetle belgenin noter onayı taşımayan bir

sözleşmeye dayandırıldığı, Yönetmelikte belge talebine temel teşkil edecek zorunlu belgelerin

bulunmadığı, belgenin Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulu kararına dayanmadığı ve

Yönetim Kurulu Başkanı onayını taşımadığı hususları belirtilmiş ancak idarece süre içinde bir

cevap verilmediği,

Belgeyi düzenleyen Kocaeli - Gebze VI İMES Organize Sanayi Bölgesine yazılan

24.08.2015 tarihli yazıyla belgenin mahiyeti, kendilerince düzenlenip düzenlenmediği

hususlarının sorulduğu, gelen cevaptan belgenin mevzuata uygun olarak düzenlenmediğinin

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

anlaşıldığı, isteklinin ihaleye sunduğu iş bitirme belgesinin yetkili idarece düzenlenmeyen,

dayanağı olmayan hukuken geçersiz tertip edilmiş bir belge niteliğinde olduğu,

İsteklinin sunduğu belgenin, belgeye hak kazanma şartlarını taşımadığı, belgeye konu

işin birden fazla sözleşmeye dayandığı, alt yüklenici niteliğinde olan istekliye belge

düzenlenemeyeceği, idareye ve Kamu İhale Kurumuna sunulan ve belgeye dayanak olduğu

ifade edilen sözleşmenin bazı bölümlerinin bilinçli olarak ibraz edilmediği, inşaat işlerini

içeren faturaların mekanik kurulum gibi takdim edildiği,

Kurulun düzeltici işlem kararında, "istekli tarafından sunulan sözleşme ve faturalar

arasından idarece bir ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş tutarlarının

belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması... " şeklinde karar alınmış iken idarece

ayrıştırmanın mevzuata uygun yapılmadığı, ihale komisyonu kararında 14.781.807,15 Avro

tutarında kısmının benzer işe uygun olduğu yönünde bir tespit yapıldığı, mekanik kurulum

işleri toplamının ise sözleşmede 9.744.356,39 Avro olduğu, Yönetmelik'in 46'ncı maddesinin

dördüncü fıkrasında açık ve kesin biçimde sözleşmede yazılı bedeli aşmamak suretiyle fiilen

yapılan iş tutarının dikkate alınacağı, hukuken ve teknik olarak ihale komisyonu kararının

hatalı olduğu,

2) İhaleye teklif veren Ekon Endüstri İnş. Tic. A.Ş.nin 4734 sayılı Kamu İhale

Kanunu’nun 10'uncu maddesinin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılması gerektiği, söz

konusu isteklinin idareye karşı üstlendiği "Ambarlı Santrali Yenileme Projesi 4 ve 5. Üniteler"

işinde Teknik Şartname'de Hidrojen Soğutmalı sistem istenilmesine karşın yüklenici

tarafından Teknik Şartnameye aykırı şekilde Hava Soğutmalı Sistem kurulduğu, bu ihlal ile

ilgili olarak idarece firmaya 760.000 Avro ceza kesildiği, henüz kesin kabulü de yapılmayan

işin 507 gün gecikmeyle sonuçlandığı, yüklenicinin söz konusu işte açıkça teknik şartnameyi,

fen ve sanat kurallarını ihlal ettiği, buna göre isteklinin beş yıl süreyle idarenin ihalelerine

girememesi, teklif vermesi halinde ise ihale komisyonunca değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği, 4735 sayılı Kanun'un 25'inci maddesinde de yasak fiil ve davranışlar arasında

sayılan ihlallerin gerçekleştirildiği,

3) Ekon Endüstri İnş. Tic. A.Ş.nin teklifinin aşırı düşük teklif sınır değerinin altında

olduğu, aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği'nin 59'uncu maddesinde 12.06.2015 tarihinde yapılan değişiklik ile yaklaşık

maliyeti eşik değerin yarısı ve üzerindeki ihalelerde sorgulama yapılmasının mecburi olduğu,

daha önce ilanı yayımlanan ihalelerin, ilân tarihinde tabi oldukları mevzuata göre

sonuçlandırılmaları yönünde geçici madde hükmü olmadığı, ihale süreci devam eden

ihalelerde de bu Yönetmelik hükmünün uygulanması gerektiği, istekliye sorgulama yapılması

gerektiği,

4) İhaleye verilen teklifin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak

belirlenmemesinin açıkça mevzuata aykırı olduğu, ihale komisyonunun takdir yetkisi

bulunmayıp Kanun ve Yönetmelik hükümleri gereği ekonomik açıdan en avantajlı ikinci

teklifin belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit

edilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

1) Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4562 sayılı Organize Sanayi Bölgeler Kanunu’nun “Temsil ve ilzam” başlıklı 11’inci

maddesinde “OSB’ler; yönetim kurulu başkanı veya başkanvekili tarafından temsil edilir.

OSB’yi ilzam edici yazılar yönetim kurulu başkanı veya vekili ile birlikte bir diğer yönetim

kurulu üyesi veya yetkilendirilmiş OSB bölge müdürü tarafından imzalanır ve böylece çift

imzalı olarak tekemmül eder.” hükmü,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye

yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin ilk üç fıkrasında “1) İş deneyim

belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun

kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına

(kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç)

gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam

tarafından onaylanır.

(2) Gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen

işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye

sınırları veya mücavir alan dışında ilgili bayındırlık ve iskan il müdürlüğü tarafından, ilgili

mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından

yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenlenir.

Belediyenin ilgili birimi tarafından düzenlenen iş deneyim belgeleri belediye başkanı veya

yetkili birim amiri tarafından, bayındırlık ve iskan il müdürlüğünce düzenlenenler ise, valilik

tarafından onaylanır.

(3) Organize sanayi bölgesinin yetki alanı dahilindeki yerlerde gerçekleştirilen işlere

ilişkin iş deneyim belgeleri, organize sanayi bölgesi müdürlüğü tarafından düzenlendikten

sonra; yönetim kurulunun kararı üzerine yönetim kurulu başkanınca, organize sanayi

bölgesinde ilgili Bakanlık veya kamu kurum ve kuruluşu tarafından kredi kullandırılan işler

için ise bu Bakanlığın veya kamu kurum ve kuruluşunun ilgili birimince onaylanmak suretiyle

verilir.” hükümleri,

Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 44’üncü maddesinin

birinci fıkrasında,

“İş deneyim belgeleri; yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı

olarak taahhüt edilen;

a) Geçici kabulü yapılmış işlerde, “yüklenici iş bitirme belgesi”,

b) Devam eden işlerde; işin, ilk sözleşme bedelinin tamamlanması ve gerçekleşme

oranının toplam sözleşme bedelinin en az % 80’ine ulaşarak kusursuz olarak

gerçekleştirilmesi halinde, “yüklenici iş durum belgesi”,

c) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhütte bulunan

yükleniciye karşı bedel içeren bir sözleşme ile taahhüt edilen iş bölümünün tamamen

bitirilmesi ve söz konusu iş kısmının idare tarafından kısmı kabulünün yapılması veya asıl

sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulünün yapılması şartıyla “alt yüklenici iş bitirme belgesi”,

ç) …

d) ...”

Yönetmelik’in “İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 47’nci maddesinde,

“(1) İş deneyim belgeleri, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla;

yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla denetleme veya yönetme görevlerinde

bulunanlara, talepleri halinde, aşağıdaki hükümlere göre talep tarihini izleyen 30 gün içinde

belge düzenlemeye yetkili mercilerce düzenlenir ve verilir. Düzenleme koşullarını taşımayan

taleplerde, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeleriyle yazılı olarak bildirilir.

…

(3) İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara doğrudan tek

sözleşme ile taahhüt edilmiş işlerin bir bölümünü yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin

tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri ve kısmı kabul öngörülen işlerde idare

tarafından kısmı kabulü yapılmak veya asıl sözleşmeye ilişkin işin geçici kabulü yapılmak

şartıyla, “alt yüklenici iş bitirme belgesi” verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan

sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı

aranır. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim

belgelerinin tutarlarının toplamı, toplam sözleşme bedelini aşamaz.” hükümlerine yer

verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü

maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, “benzer iş” tanımı “İhale konusu iş veya işin

bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle

gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon

gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” şeklinde yapılmıştır.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu işin adı “İstanbul Fuel Oil ve

Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı B İşletme Müdürlüğü V94.3a(4) Tipi İki (2) Adet Gaz

Türbini Bakımı” olarak belirlenmiştir.

Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde, “İstanbul Fuel Oil ve

Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı B İşletme Müdürlüğünün V94.3A(4) tipindeki iki (2) adet

gaz türbininin 25000 Eşdeğer işletme saati (EOH) bakımı için gerekli olan malzemelerin

temini, sıcak gaz yolunun (HGPI) kontrol ve bakımlarının yapılması, parçaların demontajı ve

montajı, sistemin sorunsuz olarak devreye alınması, HGPI sonrası her bir gaz türbini için iki

(2) adet Minor bakım ve malzeme değişiminin yapılması işidir.” şeklinde ihale konusu işin

tanımlandığı görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin

taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün

deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek

bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet

alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en

az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl

içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale

konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya

teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.”

Aynı Şartname’nin benzer işe ilişkin 7.6’ncı maddesinde, “7.6. Benzer iş olarak kabul

edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

a) Gaz Türbini major bakımı, planlaması ve süpervizörlük işleri,

b) Gaz Türbini montajı işi,

c) Gaz Türbini imalatı veya satışı işi,

d) Gaz türbini rehabilitasyonu işi

e) Anahtar teslimi Doğal Gaz Kombine Çevrim Santralı montajı işi

f) Gaz türbini rotor ve stator kanatları ile kanat bağlantı parçalarının imalatı ve satışı

işi,

yapılmıştır.

İncelemeye konu “İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı B İşletme

Yukarıdaki işler ayrı ayrı benzer iş olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi

Müdürlüğü V94.3a(4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı” ihalesinin 30.04.2015 tarihinde

yapıldığı, ihaleye iki isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunun 26.05.2015 tarihli kararı ile

Ekon Endüstri İnşaat San. Tic. A.Ş. nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu

kararda “İsteklinin iş deneyimini tevsik etmek üzere özel sektöre taahhüt edilen işlere ilişkin

sunduğu sözleşme ve faturalardaki işlerin ihale konusu iş veya benzer işlere uygun olup

olmadığının değerlendirilmesinde, İbraz edilen sözleşme ve fatura muhteviyatı işlerin ihale

konusu iş veya benzer işler kapsamında olmadığı, sözleşme konusu işin bir doğal gaz kombine

çevrim santrali inşaat işleri ve benzer işler kapsamında olmayan havalandırma, klima

sistemleri, yangın söndürme sistem, vinç montajı, basınç düşürme istasyonu montajı, saf su

tankı montaj işleri olduğu belirlenmiştir. Sözleşme ve fatura muhteviyatı işlerin ihale konusu

iş veya benzer iş olarak tanımlanan gaz türbini montajı işleri ve kesin kabul işlemleri

tamamlanan anahtar teslimi doğal gaz kombine çevrim santralı montajı işleri kapsamında

olmadığı tespit edilmiş ve isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.” şeklinde gerekçe

gösterildiği, ihalenin rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle iptal edildiği,

Buna karşılık Ekon Endüstri İnşaat San. Tic. A.Ş.nin 19.06.2015 tarihinde Kurum

kayıtlarına alınan itirazen şikâyet başvurusu üzerine, sunulan iş bitirme belgesinin

düzenlenme koşullarına ilişkin inceleme yapılmaksızın, isteklinin teklifinin değerlendirme

dışı bırakılma gerekçeleri olan “ibraz edilen sözleşme ve fatura muhteviyatı işlerin ihale

konusu iş veya benzer işler kapsamında olmadığı” ve “sunulan sözleşme ve fatura

muhteviyatı işlerin ihale konusu iş veya benzer iş olarak tanımlanan gaz türbini montajı işleri

ve kesin kabul işlemleri tamamlanan anahtar teslimi doğal gaz kombine çevrim santralı

montajı işleri kapsamında olmadığı” hususları ile sınırlı incelemenin yapılarak 08.07.2015

tarih ve 2015/UH.III-1942 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “İsteklinin sunduğu iş deneyim

belgesi ve eki faturalar incelendiğinde, belgede uygulanan yapı tekniğinin “2 adet 94.3A Gaz

Türbini, 1 adet Buhar Türbini, 2 adet Atık ısı kazanı ve santral bakiye ekipmanlarının

mekanik montaj işleri. Toplam Yapı alanı : 31.808,56 m2 olmak üzere Türbin binası, Kazan

binası ve santral yardımcı binalarının inşaat, çelik imalat ve montaj dahil yapım işleri”

olarak yer aldığı, yapım işi niteliğindeki belgeye konu işin, İdari Şartname’nin 7.6’ncı

maddesi (e) bendinde sözü edilen “e) Anahtar teslimi Doğal Gaz Kombine Çevrim Santralı

montajı işi” ile benzer kalemler içerdiği, belge ekinde sunulan faturalar incelendiğinde,

yangın söndürme sistemi, havalandırma sistemleri gibi montaj kalemleri yanında “Doğal Gaz

Sistemi” konulu faturaların da belgeye konu iş kapsamında yer aldığı değerlendirilmiştir.

Buna göre, aktarılan tespitler ve İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesi bir arada

değerlendirildiğinde ihale komisyonu kararında yer alan, istekli tarafından sunulan belgenin

benzer işe uygun olmadığına ilişkin gerekçenin yerinde olmadığı, istekli tarafından sunulan

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

sözleşme ve faturalar arasından idarece bir ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş

kapsamındaki iş tutarlarının belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılması gerektiği,

Diğer taraftan, ihale komisyonu kararında, “sunulan iş deneyim belgesinin kesin

kabul işlemleri tamamlanan anahtar teslimi doğalgaz kombine çevrim santrali montajı işleri

kapsamında olmadığı” gerekçesiyle de teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, İdari

Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş kapsamında sayılan işler de dikkate alındığında

ihaleye yapım işlerinden elde edilen iş deneyim belgelerinin sunulmasının mümkün olduğu ve

bunların Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’ndeki koşulları taşımasının yeterli

olduğu, bu anlamda belgeye konu iş için kesin kabul işlemlerinin tamamlanmasının zorunlu

olamayacağı, isteklinin sunduğu belgeye konu işin de geçici kabulü yapılmış yapım işi

niteliğinde olduğu ve idarenin bu gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Buna göre bu aşamada isteklinin teklifinin yeniden değerlendirmeye alınması ve

ihalenin iptali kararının iptalinin gerektiği” gerekçesi ile düzeltici işlem kararı verilmiştir.

Kamu İhale Kurulunun söz konusu düzeltici işlem kararı üzerine ihale komisyonunca

23.07.2015 tarihinde alınan kararda, “Tabloda görüleceği üzere, “2 adet 94.3A Gaz Türbini, 1

adet Buhar Türbini, 2 adet Atık ısı kazanı ve santral bakiye ekipmanlarının mekanik montaj

işleri, Toplam yapı alanı : 31.808,56 m2 olmak üzere Türbin binası, Kazan Binası ve santral

yardımcı binalarının inşaat, çelik imalat ve montaj dahil yapım işleri” kapsamında sunulan iş

deneyim belgesi toplam tutarı 50.320.741,12 Euro olan işlere ilişkin düzenlenen faturalardan

14.781.807,15 Euro’luk kısmının ihale konusu iş ve benzer işler kapsamında olduğu tespit

edilmiştir. Dolayısı ile isteklinin teklif tutarı olan 57.717.533,00 Euro’nun %20 tutarındaki

11.543.506,60 Euro iş deneyim tutarını sağladığı görülmüştür.” şeklinde gerekçe gösterilerek

teklifin yeniden değerlendirmeye alındığı ve ihalenin Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş.

üzerinde bırakıldığı,

İhale komisyonu kararı ekinde yer alan “Sözleşme ekinde verilen benzer iş tanımında

değerlendirilen hakediş ve fatura listesi” başlıklı tablonun incelenmesinden, Ekon Endüstri ve

İnşaat A.Ş. tarafından sunulan faturalardan 76 adedinin benzer işe uygun görüldüğü,

9.133.478,31 Avro tutarında mekanik işler ve 5.648.328,84 Avro tutarında malzeme tutarı

olmak üzere toplam 14.781.807,15 Avro tutarındaki faturanın benzer iş kapsamında

değerlendirildiği anlaşılmıştır.

Bu defa, başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen, isteklinin iş bitirme belgesinin

düzenleme koşullarının mevzuata uygun olmadığı iddiası ile sınırlı yapılan incelemede, ihale

üzerinde bırakılan Ekon Endüstri İnşaat San. Tic. A.Ş. nin teklif tutarının 57.717.533 Avro

olduğu, İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesi gereği teklif edilen bedelin %20’si ve daha fazla

tutarda belge istenildiğinden, en az 11.543.506,60 Avro tutarında ihale konusu iş veya benzer

işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belge sunması gerektiği,

İsteklinin 30.04.2015 tarihinde ihaleye teklif verdiği, istekli tarafından teklif dosyası

kapsamında İMES Organize Sanayi Bölge Müdürü imzasını taşıyan bila tarih ve sayılı “Yeni

Elektrik 850 MW Kombine Çevrim Santralı İnşaat ve Mekanik Montaj İşleri” işine ait

50.320.741,12 Avro tutarında bir adet iş bitirme belgesinin ve bu işe ait sözleşme ve

faturaların sunulduğu,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

İsteklinin teklif dosyasında sunduğu söz konusu yüklenici iş bitirme belgesinde

kendisinin yüklenici olarak göründüğü, belgede Yönetim Kurulu onayı bulunmadığı, tarih ve

sayının yer almadığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin dilekçesinde yer verilen iddialara ilişkin olarak Kocaeli – Gebze

İMES Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğüne yazılan 14.09.2015 tarihli yazı

ile söz konusu iş bitirme belgesinin Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünce düzenlenip

düzenlenmediği ile belgeye konu iş kapsamında EKON Endüstri İnşaat ve Ticaret A.Ş.nin alt

yüklenici niteliğinde olup olmadığı hususları sorulmuş ve istekli tarafından Organize Sanayi

Bölge Müdürlüğüne sunulan belgelerin tamamı istenilmiştir.

Kocaeli – Gebze İMES Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi Yönetim Kurulunca

gönderilen cevabi yazıda,

“1) İlgi yazınız ekinde yer alan belge, yapılan işin niteliğini gösteren ve lehine iş

deneyim belgesine düzenlenmesine ilişkin ilgili firmanın tarafımıza ibraz etmiş olduğu

başvuru formudur. Tarafımızca düzenlenen iş deneyim belgesi ise 34928-Y-ÖS-101-2 sayı ile

EKAP sisteminde kayıtlıdır.

2) Belgeye konu iş kapsamında 511 ada 1 parselde mukim Yeni Elektrik Üretim

A.Ş.’ye ait 850 MW Kombine Çevrim Santralinin ana yüklenicisi, inşaat ruhsatı ve yapı

kullanma izin belgesi ekte tarafınıza sunulan Yeni AEN İnşaat A.Ş’dir. EKON Endüstri İnşaat

ve Ticaret A.Ş. ile ana yüklenici Yeni AEN İnşaat A.Ş. ile arasındaki sözleşme, kesilen

faturalar, geçici kabul tutanağı, SGK İşyeri Bildirgesi, SGK Prim ödemeleri çerçevesinde

Yeni AEN İnşaat A.Ş.’nin bir alt yüklenicisidir.” şeklinde cevap verilmiş ve sözleşme, imza

sirküleri, faturalara ilişkin icmal tablosu, yeminli mavi müşavir onaylı kesilen faturalar, SGK

Prim ödemeleri, SGK İşyeri Bildirgesi, geçici kabul protokolü gibi belgelerin suretlerinin yazı

ekinde gönderildiği anlaşılmıştır.

İş bitirme belgesini düzenleyen Organize Sanayi Bölgesinin cevabı üzerine Elektronik

Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan incelemede, ilgili Organize Sanayi Bölgesi

Müdürlüğünce 03.09.2015 tarihinde 34928-Y-ÖS-101-2 sayılı alt yüklenici iş bitirme

belgesinin düzenlendiği,

Belgede iş sahibinin “Yeni Elektrik Üretim A.Ş.” olarak, işverenin Yeni AEN İnşaat

A.Ş. olarak, yer aldığı, alt yüklenicinin ticaret unvanının EKON Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş.

olarak, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “Yeni Elektrik 850 MW Kombine Çevrim

Santrali İnşaat ve Mekanik Montaj İşleri” olarak yer aldığı, işin yapıldığı yerin “Kocaeli –

Gebze VI. İMES Makine İhtisas Organize Sanayi Bölgesi” olarak alt yüklenicinin yüklenici

ile yaptığı sözleşme bedelinin 43.073.880,15 Euro, belge tutarının 50.320.741,15 Euro

olduğu, esas işin sözleşme tarihinin 21.03.2011, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı

sözleşmenin tarihinin 12.07.2011 olduğu görülmüştür.

Belgeyi düzenleyen Organize Sanayi Bölge Müdürlüğünce verilen cevaptan, isteklinin

teklif tarihinde ihaleye sunduğu belgenin bir iş bitirme belgesi niteliğinde olmayıp, yapılan

işin niteliğini gösteren ve lehine iş deneyim belgesine düzenlenmesine ilişkin bir başvuru

formu niteliğinde olduğu, yukarıda yer verilen Yapım İşleri İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı

43’üncü maddesinin 3’üncü fıkrası gereği Organize Sanayi Bölgesinin yetki alanı dahilindeki

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

yerlerde gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim belgeleri, organize sanayi bölgesi müdürlüğü

tarafından düzenlendikten sonra; yönetim kurulunun kararı üzerine yönetim kurulu

başkanınca verilmesi gerektiği, ancak isteklinin teklif dosyasında sunulan belgede tarih ve

sayı bulunmamasının, belgeyi düzenleyen kuruluş hakkında tereddüte yol açtığı ve Organize

Sanayi Bölgesince verilen cevaptan belgenin hazırlık evrakı niteliği taşıdığının anlaşıldığı,

düzenlenen belgenin Yönetim Kurulu Başkanlığı onayını da taşımadığı, buna göre, Ekon

Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. nin sunduğu iş bitirme belgesinin, belge düzenleme kriterlerini

taşımadığı anlaşıldığından, İdari Şartname’de yer verilen yeterlik koşulları yönünden

kullanılmasının mümkün olmadığı ve isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması

gerektiği sonucuna varılmıştır.

2) Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı

10’uncu maddesinde “…

Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

f) İhale tarihinden önceki beş yıl içinde, ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş

veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğu bu idare tarafından ispat edilen.

…”,

4735 sayılı Kamu İhaleleri Sözleşme Kanununun “Yasak fiil ve davranışlar” başlıklı

25’inci maddesinde “Sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıda belirtilen fiil veya

davranışlarda bulunmak yasaktır:

a) Hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama, anlaşma, irtikap, rüşvet suretiyle

veya başka yollarla sözleşmeye ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek.

b)Sahte belge düzenlemek, kullanmak veya bunlara teşebbüs etmek.

c) Sözleşme konusu işin yapılması veya teslimi sırasında hileli malzeme, araç veya

usuller kullanmak, fen ve sanat kurallarına aykırı, eksik, hatalı veya kusurlu imalat yapmak.

d) Taahhüdünü yerine getirirken idareye zarar vermek.

e) Bilgi ve deneyimini idarenin zararına kullanmak veya 29 uncu madde hükümlerine

aykırı hareket etmek.

f) Mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak

taahhüdünü yerine getirmemek.

g) Sözleşmenin 16 ncı madde hükmüne aykırı olarak devredilmesi veya devir

alınması”,

“İhalelere katılmaktan yasaklama” başlıklı 26’ncı maddesinde “25 inci maddede

belirtilen fiil veya davranışlarda bulundukları tespit edilenler hakkında fiil veya

davranışlarının özelliğine göre, bir yıldan az olmamak üzere iki yıla kadar, 4734 sayılı

Kanunun 2 nci ve 3 üncü maddeleri ile istisna edilenler dahil bütün kamu kurum ve

kuruluşlarının ihalelerine katılmaktan yasaklama kararı verilir. Katılma yasakları, sözleşmeyi

uygulayan bakanlık veya ilgili veya bağlı bulunulan bakanlık, herhangi bir bakanlığın ilgili

veya bağlı kuruluşu sayılmayan idarelerde bu idarelerin ihale yetkilileri, il özel idareleri ve

belediyeler ile bunlara bağlı birlik, müessese ve işletmelerde ise İçişleri Bakanlığı tarafından

verilir.

…” hükümleri,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddenin

dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” 17’nci maddesinde “…

17.8. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendinin

uygulamasına ilişkin olarak;

17.8.1. İdareye karşı yüklenilen işin yapımı sırasında gerçekleşen yasak fiil ve

davranışlar dolayısıyla iş ve meslek ahlakına aykırı davranışların 4734 sayılı Kanunun 17 nci

maddesinde belirtilen fiil ve davranışların dışında değerlendirilmesi gerekmektedir.

17.8.2. 4735 sayılı Kanunun 25 inci maddesinde sayılmış olan yasak fiil ve

davranışlar ile bu fiil veya davranışlar içine girmemekle birlikte, sözleşme hükümlerine aykırı

veya idareye zarar verecek fiil ve davranışlar ya da yüklenicilerin iş veya mesleklerinden

dolayı yürürlükteki kanunların yüklediği mükellefiyetlere aykırı davranışlar iş ve meslek

ahlakına aykırı faaliyet kapsamında değerlendirilebilecektir. Ancak, 4735 sayılı Kanunun 25

inci maddesinin (f) bendinde yer alan ‘mücbir sebepler dışında, ihale dokümanı ve sözleşme

hükümlerine uygun olarak taahhüdünü yerine getirmeme’ fiilinden ötürü hakkında yasaklama

kararı verilmiş bir isteklinin yasaklama kararını veren idarenin ihalesine katılması halinde;

i- 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca

ihale dışı bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir

davranış olup olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi

gerekmekte ve bu hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.

ii- Yine bu isteklinin 10 uncu maddenin (f) bendi uyarınca ihale dışı bırakılabilmesi,

ancak ihaleyi yapan idareye yaptığı işler sırasında iş ve meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde

bulunduğunun bu idare tarafından ispat edilebilmesi halinde mümkün olabilecektir”

açıklamaları bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak ihaleyi yapan idareden bilgi istenilmiş olup

idarece konuyla ilgili gönderilen cevapta, “Ambarlı Santralı 4. ve 5. Ünitelerin Yenilenmesi

ihalesi kapsamında işi gerçekleştiren yüklenici hakkında 4734 sayılı Kanun’un 10’uncu

maddesinin (f) bendi kapsamında iş veya meslek ahlakına aykırı faaliyetlerde bulunduğuna

ilişkin herhangi bir tespit yapılmadığı” şeklinde cevap verildiği, söz konusu işte yüklenicinin

iş veya meslek ahlâkına aykırı faaliyetlerde bulunduğuna ilişkin herhangi bir tespit veya

tutanağın bulunmadığı, anılan işte herhangi bir cezai işlem bulunmadığı, sadece yöntem

farklılığı nedeni ile idare lehine oluşan farkın yükleniciden tahsiline gidildiği yönünde bilgi

verildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.8.2’nci maddesinde yer verilen “4734 sayılı

Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (f) bendi uyarınca ihale dışı

bırakılabilmesi için, bu isteklinin davranışının iş ve meslek ahlakına aykırı bir davranış olup

olmadığının her olayın kendi özgün koşulları içinde değerlendirilmesi gerekmekte ve bu

hususta takdir idareye ait bulunmaktadır.” açıklaması uyarınca iş ve meslek ahlâkına aykırı

bir davranışın varlığına ilişkin bir tespitin ancak idarece yapılabileceği, iddiaya konu ihale ve

ihaleye konu işin gerçekleştirilmesi sırasında idarece buna ilişkin herhangi bir tespit

yapılmadığı anlaşıldığından, isteklinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması

gerektiğine ilişkin iddianın yerinde olmadığı ve reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3) Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilân tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama

Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme

göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden

açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale

komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından

belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar

yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı

avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir.

Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada

bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler

geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen

açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en

avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler

arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması

yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük

teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında

belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına

kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin

reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin

teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.” hükümleri yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, “33.1. İhale komisyonu

verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır

değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik

açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin

sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca

hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemeleri yapılmıştır.

İhale ilân tarihinin 09.03.2015 olduğu, ihalede yaklaşık maliyetin 101.793.484,45

Avro olarak belirlendiği, başvuru sahibinin ihaleye 83.150.000 Avro teklif verdiği, ihale

üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 57.717.533,00 Avro olduğu anlaşılmıştır.

İnceleme konusu “İstanbul Fuel Oil ve Doğalgaz Kombine Çevrim Santralı B İşletme

Müdürlüğü V94.3A(4) Tipi İki (2) Adet Gaz Türbini Bakımı” ihalesinin personel

çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı niteliğinde olduğu, buna göre sınır değerin

yaklaşık maliyetin 1,30 ile bölünmesi ile belirleneceği, buna göre sınır değerin 78.302.680,34

Avro olarak belirleneceği, bununla birlikte ihale ilân tarihi itibariyle yürürlükte bulunan

düzenlemelere göre 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde, Kamu İhale Kurumuna ihale

konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük

teklifleri tespit edilme ve değerlendirme yöntemlerini belirleme ve ihalenin açıklama

istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine ilişkin düzenlemeler yapma yetkisi verilmiş olup, bu

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

yetki çerçevesinde hazırlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 59’uncu

maddesinde idarelerce ihale dokümanında ve ilanda belirtmesi kaydıyla aşırı düşük teklif

açıklaması istenmeksizin ihalelerin sonuçlandırılmasına imkân tanındığı, İdari Şartname’de

ve İhale İlanında, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin ekonomik açıdan en

avantajlı teklif üzerinde bırakılarak sonuçlandırılacağının belirtildiği dikkate alındığında,

ihale komisyonunca tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde ihalenin geçerli teklifler arasında

en düşük fiyat teklifi veren istekli üzerinde bırakılmasında kamu ihale mevzuatına aykırılık

bulunmadığı,

Diğer taraftan başvuru sahibinin dilekçesindeki 1’inci iddiasının incelenmesi

neticesinde sınır değerin altında teklif veren tek isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması gerektiği, sınır değerin altında geçerli bir teklif kalmadığı tespit edilmiş olup bu

yönden de iddianın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4) Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”

başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda

ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif, sadece fiyat esasına göre veya fiyat ile birlikte

işletme ve bakım maliyeti, maliyet etkinliği, verimlilik, kalite ve teknik değer gibi fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirlenir. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin fiyat

dışındaki unsurlar da dikkate alınarak belirleneceği ihalelerde, ihale dokümanında bu

unsurların parasal değerleri veya nispi ağırlıkları belirlenir.

…

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

…

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek

zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı

44’üncü maddesinde “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43 üncü maddelere göre kesin

teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra

geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir. …

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması

durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”

hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhalenin karara bağlanması ve

onaylanması” başlıklı 65’inci maddesinin ilk üç fıkrasında, “Yapılan değerlendirme sonucu

ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır ve ihale

komisyonunca alınan gerekçeli karar ihale yetkilisinin onayına sunulur.

(2) İhale kararı ihale yetkilisince onaylanmadan önce idare, ihale üzerinde kalan istekli

ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere katılmaktan

yasaklı olup olmadığını Kurumdan teyit ederek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek

zorundadır. Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince

ihale kararı onaylanamaz ve ihale iptal edilir.

(3) İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar

veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.” hükümleri bulunmaktadır.

İhalede yaklaşık maliyetin 101.793.484,45 Avro olduğu, altı ihale dokümanı alındığı,

ihaleye verilen iki teklif tutarının 57.717.533,00 Avro ve 83.150.000,00 Avro olduğu, ihale

komisyonunun 23.07.2015 tarihinde aldığı düzeltici işlem kararında EKON Endüstri İnş. ve

San. Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ve kararda ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği görülmüştür.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde yapılan incelemede, ihale

komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi belirleme zorunluluğunu

gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin

belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz konusu ihalede idarece ekonomik

açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı

sonucuna varılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı

bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden

gerçekleştirilmesi gerekmekteyse de, Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş.nin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitin esas olarak ihale komisyonunca verilen

26.05.2015 tarihli iptal kararının doğurduğu sonuçların aynısını ortaya çıkaracak nitelikte

olacağı, gerek ihale komisyonunun 26.05.2015 tarihli ihalenin iptaline ilişkin kararı, gerekse

Kamu İhale Kurulu kararını müteakip alınan 23.07.2015 tarihli düzeltici işlem kararında,

idarece geçerli teklif sahibi PEMCO Power Equipment Co. Ltd. üzerinde ihaleyi bırakma

iradesi bulunmadığının anlaşıldığı, dilekçede başvuru sahibinin iddiasının incelenmesi

neticesinde de idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirleme hususunda takdir

yetkisi bulunduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla inceleme konusu ihalede ekonomik açıdan

en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenecek nitelikte bir teklif kalmadığı anlaşıldığından

ihalenin iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ

edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare

Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin

iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası

kapsamında Kurulca, ihale üzerinde bırakılan Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin iş

deneyim belgesinde tarih ve sayı bulunmamasının belgeyi düzenleyen kuruluş hakkında

tereddüde yol açtığı ve Organize Sanayi Bölgesi’nce verilen cevaptan belgenin hazırlık evrakı

niteliği taşıdığının anlaşıldığı, düzenlenen belgenin Yönetim Kurulu Başkanlığı onayını da

taşımadığı, buna göre, Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. nin sunduğu iş bitirme belgesinin,

belge düzenleme kriterlerini taşımadığı anlaşıldığından, İdari Şartname’de yer verilen yeterlik

koşulları yönünden kullanılmasının mümkün olmadığı ve bu gerekçe ile isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine”,

dördüncü iddiası kapsamında ihale komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi

belirleme zorunluluğunu gerektirecek emredici bir hükmün bulunmadığı, ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklifin belirlenmesinin idarenin takdirinde olduğu, bu sebeple söz konusu

ihalede idarece ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin belirlenmemiş olmasında

mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle “itirazen ikayet başvurusunun reddine”,

sonucunda da inceleme konusu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak

belirlenecek nitelikte bir teklif kalmadığı gerekçesiyle “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiası hakkında Kurulca verilen karar gerekçeleri yerinde

bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin dördüncü iddiasının İhalelere Yönelik

Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil

eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ekon Endüstri İnşaat San. Tic. A. Ş.’nin 19.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına

alınan itirazen şikâyet başvurusu iddiada belirtilen iş deneyim belgesinin benzer işe

uygunluğu açısından iddia ile sınırlı olarak incelenmiş ve bu hususa ilişkin verilen 08.07.2015

tarih ve 2015/UH.III-1942 sayılı karar ile, istekli tarafından sunulan sözleşme ve faturalar

arasından idarece bir ayrıştırma yapılmak suretiyle benzer iş kapsamındaki iş tutarlarının

belirlenmesi ve ihalenin buna göre sonuçlandırılmasına karar verilmiş, anılan Kurul kararının

idarece uygulanmasına ilişkin olarak ihale komisyonunca 23.07.2015 tarihinde alınan karar

ile, Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin teklif tutarının %20 tutarındaki benzer iş

deneyim tutarını sağladığı gerekçesi ile teklifin yeniden değerlendirmeye alındığı ve bu

isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği ancak, aynı kararda

başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmediği

anlaşılmıştır.

23.07.2015 tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında da teklifi geçerli teklif olarak

belirlenen PEMCO – Power Equipment Materials Ltd. tarafından 27.08.2015 Kuruma yapılan

itirazen şikayet başvurusunun birinci iddiası kapsamında Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic.

A.Ş.’nin iş deneyim belgesi, düzenlenme şekli açısından incelenmiş olup, Kurulca iş deneyim

belgesinin uygun olmadığına, bu gerekçe ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar

verilmiştir.

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

Başvuru sahibinin dördünce iddiası kapsamında idarece gönderilen ihale işlem dosyası

incelendiğinde, ihalede yaklaşık maliyetin 101.793.484,45 Avro olduğu, altı ihale dokümanı

alındığı, ihaleye verilen iki teklif tutarının 57.717.533,00 Avro ve 83.150.000,00 Avro

olduğu, ihale komisyonunun 23.07.2015 tarihinde aldığı düzeltici işlem kararında EKON

Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş. nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği,

83.150.000,00 Avro tutarlı teklifin geçerli teklif olmasına rağmen, kararda ekonomik açıdan

en avantajlı ikinci teklif belirlenmediği, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin

belirlenmemesine ilişkin bir gerekçe de gösterilmediği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması”

başlıklı 40’ıncı maddesinde “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda

ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

….

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar.

Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve

hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya

gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz

sayılır.

İhale kararları ihale yetkilisince onaylanmadan önce idareler, ihale üzerinde kalan

istekli ile varsa ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin ihalelere

katılmaktan yasaklı olup olmadığını teyit ettirerek buna ilişkin belgeyi ihale kararına eklemek

zorundadır. İki isteklinin de yasaklı çıkması durumunda ihale iptal edilir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Sözleşme yapılmasında isteklinin görev ve sorumluluğu” başlıklı

44’üncü maddesinde ise “İhale üzerinde kalan istekli 42 ve 43’üncü maddelere göre kesin

teminatı vererek sözleşmeyi imzalamak zorundadır. Sözleşme imzalandıktan hemen sonra

geçici teminat iade edilir.

Bu zorunluluklara uyulmadığı takdirde, protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek

kalmaksızın ihale üzerinde kalan isteklinin geçici teminatı gelir kaydedilir. Bu durumda idare,

ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif fiyatının ihale yetkilisince uygun görülmesi

kaydıyla, bu teklif sahibi istekli ile de Kanunda belirtilen esas ve usullere göre sözleşme

imzalayabilir. Ancak ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşme

imzalanabilmesi için, 42’nci maddede belirtilen on günlük sürenin bitimini izleyen üç gün

içinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye 42’nci maddede belirtilen

şekilde tebligat yapılır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin de sözleşmeyi imzalamaması

durumunda ise, bu teklif sahibinin de geçici teminatı gelir kaydedilerek ihale iptal edilir.”

hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı

16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip

edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup

olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp

yapılmadığını,

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe

ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik

açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun

bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte

görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek

aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate

alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

Yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükümleri ile Tebliğ açıklamasından, ihale komisyonu

kararında geçerli teklifler arasında ekonomik açıdan birinci ve ikinci teklif sahibi isteklilerin

belirleneceği, hatta ihale komisyonunun yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifleri dahi gerekli

sorgulama ve inceleme yapılması sonucunda ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak

belirlenmesi konusunda takdir yetkisinin bulunduğu, birinci avantajlı istekli ile sözleşmenin

imzalanmaması halinde ihale yetkilisince uygun görülmesi halinde ekonomik açıdan en

avantajlı ikinci teklif sahibi istekli ile sözleşmenin imzalanabileceği anlaşılmaktadır. İhale

komisyonunun ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi belirleme konusunda

takdir yetkisi bulunmakla birlikte, anılan takdir yetkisi mutlak ve sınırsız olmayıp, alımın

niteliği ve Kanun’un temel ilkeleri göz önüne alınarak kullanılacağı açıktır. Bu itibarla,

başvuru sahibi isteklinin teklif ettiği fiyat ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinden

25.432.467,00 Euro daha fazla olmasına rağmen yaklaşık maliyetin 18.643.484,45 Euro

altında ve geçerli teklif olduğu göz önüne alındığında, ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı

ikinci

teklif

sahibi

belirlenmeksizin

sonuçlandırılmasının

yerinde

olmadığı

değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin birinci iddiası hakkında Kurulca verilen karar

gerekçeleri yerinde bulunmuş olmakla birlikte, başvuru sahibinin dördüncü iddiası

kapsamında yapılan inceleme sonucunda yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda,

başvuru sahibinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi

yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği, öte yandan 26.05.2015

tarihli ihale komisyon kararındaki komisyon mütalaasında belirtilen hususların idarenin

taktirinde olduğu; bu sebeple Kurul çoğunluğunun “ihalenin iptaline” ilişkin kararına

katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Dr. Mehmet AKSOY

Kurul üyesi

Kurul Üyesi

KAMU İHALE KURULU KARARI

Toplantı No

Gündem No

Karar Tarihi

Karar No

: 2015/065

: 10

: 05.11.2015

: 2015/UH.III-2936

FARKLI GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği birinci iddiası

kapsamında Kurulca, ihale üzerinde bırakılan Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin iş

deneyim belgesinde tarih ve sayı bulunmamasının belgeyi düzenleyen kuruluş hakkında

tereddüte yol açtığı ve Organize Sanayi Bölgesi’nce verilen cevaptan belgenin hazırlık evrakı

niteliği taşıdığının anlaşıldığı, düzenlenen belgenin Yönetim Kurulu Başkanlığı onayını da

taşımadığı, buna göre, Ekon Endüstri İnş. ve Tic. A.Ş. nin sunduğu iş bitirme belgesinin,

belge düzenleme kriterlerini taşımadığı anlaşıldığından, İdari Şartname’de yer verilen yeterlik

koşulları yönünden kullanılmasının mümkün olmadığı ve bu gerekçe ile isteklinin teklifinin

değerlendirme dışı bırakılması gerektiğine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar

verilmiş olup,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği dördüncü iddiası

kapsamında Kurul çoğunluğunca verilen kararda “..Ekon Endüstri İnş. ve San. Tic. A.Ş.’nin

teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yönelik tespitin esas olarak ihale komisyonunca

verilen 26.05.2015 tarihli iptal kararının doğurduğu sonuçların aynısını ortaya çıkaracak

nitelikte olacağı, gerek ihale komisyonunun 26.05.2015 tarihli ihalenin iptaline ilişkin kararı,

gerekse Kamu İhale Kurulu kararını müteakip alınan 23.07.2015 tarihli düzeltici işlem

kararında, idarece geçerli teklif sahibi PEMCO Power Equipment Co. Ltd. üzerinde ihaleyi

bırakma iradesi bulunmadığının anlaşıldığı,

dilekçede başvuru sahibinin iddiasının

incelenmesi neticesinde de idarenin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif belirleme

hususunda takdir yetkisi bulunduğu sonucuna varıldığı, bu itibarla inceleme konusu ihalede

ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenecek nitelikte bir teklif kalmadığının

anlaşıldığı” gerekçesine dayanılarak “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.